（兩會新華視點）行政審批權(quán)異化，腐敗的“毒瘤”？——代表委員期待新一輪機(jī)構(gòu)改革鏟除“二政府”現(xiàn)象

　　開幕在即的十二屆全國人大一次會議將審議國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案，成為各界高度關(guān)注的熱點。

　　參加兩會的一些代表委員指出，當(dāng)前行政審批權(quán)異化現(xiàn)象需要警惕。在行政體制改革中，政府部分審批權(quán)轉(zhuǎn)由一些事業(yè)單位和社會組織承接，有些組織反而變成了狐假虎威的“二政府”。它們破壞市場環(huán)境，損害政府公信力，成為延伸腐敗的“毒瘤”，亟待通過新一輪改革徹底鏟除。

　　五大亂象勾勒公權(quán)力“灰色地帶”

　　去年底，廣州市政協(xié)組織的一項調(diào)查顯示，廣州全市657個社會團(tuán)體中，有三分之二過去由黨政機(jī)關(guān)主導(dǎo)成立，行政色彩濃厚，充當(dāng)著部分行政機(jī)關(guān)“二政府”角色。

　　全國政協(xié)委員、農(nóng)工民主黨中央秘書長陳建國說，承接政府審批權(quán)的社會組織包括行業(yè)協(xié)會、鑒定評審機(jī)構(gòu)和各類社團(tuán)，“二政府”便混跡其中，在公權(quán)力的“灰色地帶”潛滋暗長。

　　代表委員給記者梳理出了審批權(quán)異化五大亂象——

　　亂象一：“審批”變“核準(zhǔn)”耍花招，換湯不換藥。一些部門明著是下放審批權(quán)，暗地里卻以核準(zhǔn)、備案、評估、檢測、監(jiān)制、鑒定及準(zhǔn)運證、準(zhǔn)銷證等名義搞變相審批。企業(yè)辦事原來要蓋幾個公章，現(xiàn)在只蓋一個卻還要四處簽字，負(fù)擔(dān)減“量”卻沒減“質(zhì)”。

　　亂象二：轉(zhuǎn)移斂財職能，把下屬單位變成“收款機(jī)”。一家企業(yè)去中央某部委辦事，具體負(fù)責(zé)人以不符合條件為由拒絕辦理，隨即暗示附近有家中介公司，“比較熟悉業(yè)務(wù)申辦流程”。企業(yè)聽懂了，要花錢才能辦成事。有些部門不方便、也不敢直接做的事，就讓下屬事業(yè)單位或社會組織去做，早已成了潛規(guī)則。

　　亂象三：政府、市場兩頭吃，中介機(jī)構(gòu)變權(quán)力尋租“避風(fēng)塘”。去年，秦皇島中級人民法院原審監(jiān)庭副庭長丁保軍落馬，就是因為在主辦一起破產(chǎn)案時收受中介機(jī)構(gòu)賄賂。一些中介組織已成公權(quán)力擁有者和購買者的兩頭牽線人。借道“中介服務(wù)”等第三方進(jìn)行權(quán)錢交易，成了部門權(quán)力利益化的新形式。

　　亂象四：任職者非親即貴，變成“養(yǎng)老院”和“家屬院”。一些部門領(lǐng)導(dǎo)退休，首選去下屬社會組織當(dāng)會長或法人代表，已成一種“慣例”，一是變相延長了在職時間，二有大筆“活錢”可用。而組織中的員工，不乏子女親戚，裙帶關(guān)系糾纏不清。

　　亂象五：坐擁特權(quán)，級別不變，更像“官老爺”。去年，安徽省淮南市工商局38名干部被曝集體“帶隊考察”境外旅游景點，而這些干部竟然全都在當(dāng)?shù)貍�體工商戶及私營企業(yè)協(xié)會兼職，旅游費用由會員企業(yè)掏腰包。有的社會組織被主管部門授予部分行政、準(zhǔn)行政等職能，像政府機(jī)關(guān)一樣享受級別“待遇”。

　　對此，全國政協(xié)委員朱征夫引用一段俗語來概括：“戴市場的帽子，拿政府的鞭子，坐行業(yè)的轎子，收企業(yè)的票子，供官員兼職的位子。”

　　“二元腐敗”變“三元腐敗”更具隱蔽性

　　“‘二政府’這個怪胎好比‘四不像’，政府和市場所有的毛病，它身上都有。”陳建國委員說。

　　調(diào)查顯示，目前我國全國性行業(yè)協(xié)會多數(shù)都是政府所創(chuàng)辦，無論組織、領(lǐng)導(dǎo)還是經(jīng)費、政策，都與行政主管單位有千絲萬縷的聯(lián)系。

　　朱征夫委員認(rèn)為，原來的腐敗是由政府官員與行賄者直接操作的“二元腐敗”，“二政府”出現(xiàn)后，變成了加入中介組織的“三元腐敗”，腐敗手法更加多樣、隱蔽，也更難發(fā)現(xiàn)和查處。一些行業(yè)協(xié)會和鑒證類中介組織已成腐敗多發(fā)區(qū)。

　　“‘二政府’所受約束少，披著合法外衣斂財，有時還讓辦事程序橫生枝節(jié)。”全國人大代表、天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司董事長孟蘭芝說，“一些政府干部轉(zhuǎn)到行業(yè)協(xié)會以后，權(quán)力沒少，責(zé)任心卻少了。如果事情辦不好，不用承擔(dān)責(zé)任，政府拿他們也沒辦法。”

　　國家行政學(xué)院教授汪玉凱認(rèn)為，法律法規(guī)滯后是“二政府”得以橫行的根源之一。我國尚無專門統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會立法，也沒有一部比較全面、規(guī)范的發(fā)展中介組織的法律，監(jiān)管效果大打折扣。

　　“這不僅助長了權(quán)力腐敗，而且，由于目前行業(yè)協(xié)會一般是‘一業(yè)一會’，‘二政府’又加劇了市場壟斷，對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的破壞性更強(qiáng)。”朱征夫委員說。

　　定位政府職能　切斷“隱性審批利益鏈”

　　割除“二政府”這一“毒瘤”，必須切斷政府部門與社會組織之間的“隱性審批利益鏈”。

　　全國人大代表、河北承德市市長趙風(fēng)樓建議出臺明確規(guī)定，一定級別的官員退休以后，幾年內(nèi)不得在行業(yè)協(xié)會擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，尤其是與本職部門相關(guān)的協(xié)會。

　　代表委員的建議指向“公開透明”：建立審批透明機(jī)制，什么機(jī)構(gòu)擁有哪些審批權(quán)限，收不收費、收多少，都要公開，防止一些部門巧立名目作為行政審批前置條件，隱性抬高行政審批門檻。

　　“下決心簡政放權(quán)，才能掐斷‘二政府’的血脈。”汪玉凱說。

　　全國政協(xié)委員遲福林認(rèn)為，鏟除“二政府”滋生的溫床，需要從體制機(jī)制和思想觀念上對社會組織全面“去行政化”“去壟斷化”。

　　“要打破社會組織‘一會獨大’的格局，允許‘一業(yè)多會’，引入競爭，使任何一個社會組織都無法‘專權(quán)’，無法以‘政府權(quán)力化身’自居。它們要想生存，只能面向市場，靠優(yōu)質(zhì)服務(wù)取勝。”中國社科院研究員周漢華說。

　　遲福林指出，解決行政審批權(quán)異化問題，需要政府真正轉(zhuǎn)變職能，什么該管、什么不該管，要明確定位。“改革與危機(jī)賽跑”不是危言聳聽，改革攻堅應(yīng)盡快取得實質(zhì)性突破。

點擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺灣新聞