可怕！ 臺(tái)灣檢查機(jī)關(guān)辦案靠擲骰子

　　檢方將在日內(nèi)決定是否就馬案上訴三審。據(jù)聞高檢署已作好上訴與不上訴兩案，呈交“檢察總長(zhǎng)”擇一宣布。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日刊載題為《“檢察一體”或“檢察解體”？》的社論指出，可見(jiàn)在上訴與不上訴之間，檢方并無(wú)確信的標(biāo)準(zhǔn)，竟是模棱兩可，這種擲骰子辦案的作風(fēng)，不但可笑，更是可怕。

　　檢察體系如今面臨的困境，不僅在上不上訴。第一，檢察官侯寬仁在偵查中筆錄記載不實(shí)、扭曲證人和被告原意的行為，嚴(yán)重傷害檢察官辦案的公信力；第二，檢察系統(tǒng)對(duì)“特別費(fèi)”的偵辦和認(rèn)知南轅北轍，造成“司法”正義因個(gè)別檢察官而異，破壞執(zhí)法的統(tǒng)整性；第三，檢察官尤其是最高檢特偵組，對(duì)手中涉及當(dāng)今政治顯貴的案件偵辦步調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)明顯有別，產(chǎn)生重大政治爭(zhēng)議，折損全體檢察官政治中立的信譽(yù)。這三大問(wèn)題，都必須且唯有由“檢察總長(zhǎng)”來(lái)解決。

　　侯寬仁扭曲筆錄的行為遭揭露之后，歷經(jīng)二個(gè)審級(jí)的審判，可謂已是“鐵證如山”，早就應(yīng)該在檢察系統(tǒng)內(nèi)部迅予檢討，追究責(zé)任，以正視聽(tīng)。甚至是否涉及犯罪，檢方亦早應(yīng)主動(dòng)偵辦，根本不必待馬英九方面提出告發(fā)。這不是侯寬仁個(gè)人的問(wèn)題，而是關(guān)乎“檢察官”這一職位的社會(huì)公信力的重大考驗(yàn)。有擔(dān)當(dāng)?shù)摹皺z察總長(zhǎng)”對(duì)此不該沉默不語(yǔ)。

　　社論指出，“特別費(fèi)”分成“領(lǐng)據(jù)核銷(xiāo)”和“單據(jù)核銷(xiāo)”，性質(zhì)有所不同；領(lǐng)據(jù)核銷(xiāo)部分應(yīng)視為首長(zhǎng)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，這是目前地院和高院兩個(gè)審級(jí)，至少是南檢檢察官所持的見(jiàn)解。但是，侯寬仁等特偵組部分檢察官堅(jiān)持己見(jiàn)，于是除了馬英九面臨檢方可能上訴、繼續(xù)打三審官司的境遇外，其他首長(zhǎng)的“特別費(fèi)”案就全看由那一位檢察官偵辦了；幸運(yùn)的不起訴結(jié)案，不幸的就纏訟不止。這種執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，造成當(dāng)事人各憑運(yùn)氣的狀況，無(wú)論如何都是極不正常的狀態(tài)。稍有責(zé)任感的檢察總長(zhǎng)，絕不可容許這種狀態(tài)繼績(jī)下去，否則就是廢弛職務(wù)，豈可將“統(tǒng)一見(jiàn)解”的責(zé)任推給最高法院？

　　再者，檢方偵辦政治人物案件，有些如馬英九被指控的案件，迫不及待地非先起訴不可；有些如謝長(zhǎng)廷涉及的案件，則放慢步伐。這種異象，看在社會(huì)大眾眼里，實(shí)在難以理解。有些部分，是檢察官絕對(duì)可以避免，卻故意造成偏差；例如首長(zhǎng)“特別費(fèi)”案，侯寬仁拒絕南檢協(xié)調(diào)出一致見(jiàn)解，也不管同樣在查黑中心或特偵組手中的其他“特別費(fèi)”案的進(jìn)度，必欲先起訴馬英九，這就讓檢察官的行事動(dòng)機(jī)難獲諒解了。如今，在“檢察總長(zhǎng)”直接指揮之下的特偵組，種種藍(lán)綠大案的辦案進(jìn)度又出現(xiàn)差異，“檢察總長(zhǎng)”將如何率領(lǐng)全體檢察官避開(kāi)政治爭(zhēng)議，公正地執(zhí)法？

　　據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)導(dǎo)，“檢察總長(zhǎng)”召集部分檢察官開(kāi)會(huì)，其中有人建議“特別費(fèi)”全部不辦了事，但“檢察總長(zhǎng)”未作結(jié)論；唯若采取“全部不辦了事”的作法，非但于事無(wú)補(bǔ)，抑且縱放了不法，實(shí)非良策。

　　社論認(rèn)為，“檢察總長(zhǎng)”于今必須以“檢察一體”的最高指揮者的地位，拿出魄力，直接指令下屬貫徹幾點(diǎn)：第一，公開(kāi)宣示保障人權(quán)為檢察官首要職責(zé)，故不論馬英九是否提告，檢方應(yīng)就侯寬仁扭曲筆錄的行為徹底追究責(zé)任。第二，檢協(xié)會(huì)呼吁檢方應(yīng)在內(nèi)部建立“確信見(jiàn)解”，這才是檢方的負(fù)責(zé)態(tài)度；“檢察總長(zhǎng)”理應(yīng)立即尋求檢察官在特別費(fèi)方面的意見(jiàn)，若多數(shù)支持二個(gè)審級(jí)法院的見(jiàn)解，即應(yīng)明白指令檢方撤回馬案上訴；反之，若多數(shù)檢察官反對(duì)，即行上訴。這才是“檢察一體”。

　　“檢察總長(zhǎng)”說(shuō)，馬案是否上訴應(yīng)考慮檢察體系的“停損點(diǎn)”。檢察系統(tǒng)真正的“停損點(diǎn)”，是統(tǒng)一辦案見(jiàn)解和步調(diào)，避免執(zhí)法不公，并追究失職瀆職人員，保護(hù)檢察體系的信譽(yù)。像目前這樣模棱兩可、進(jìn)退失據(jù)的窘態(tài)，徒然貽笑社會(huì)，“檢察一體”不異于淪為“檢察解體”！