盡管高等法院已經(jīng)二審判決馬英九“特別費(fèi)”案無罪，社會各界也普遍肯定這次判決還給馬英九的清白，高檢署日前仍然決定上訴最高法院，希望最高法院能以終審機(jī)關(guān)的立場，對“特別費(fèi)”做確認(rèn)的法律見解。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)報刊登社評批評說，如此不僅形同檢察體系自廢武功，也反映檢察高層毫無擔(dān)當(dāng)。 

　　眾所皆知，馬英九的“特別費(fèi)”案，從一開始就是民進(jìn)黨為了減輕“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的傷害，并借此丑化馬英九所炮制的政治性案件。檢方如果真有擔(dān)當(dāng)，早就應(yīng)該不起訴，或是在北檢與南檢意見不一時，就應(yīng)該由高檢署做成統(tǒng)一見解，讓偵查標(biāo)準(zhǔn)一致；退一萬步想，至少在一審判決無罪時，就應(yīng)該順勢而為，就此解決，以免繼續(xù)虛耗人力資源，造成社會不安。 

　　社評指出，然而，檢方高層卻在明知“再辦下去沒意思”，也幾乎沒有任何翻案的可能性時，仍然執(zhí)意上訴，其理由是，高檢署認(rèn)為“行政院會議紀(jì)錄沒有證據(jù)能力”，因?yàn)槟鞘窍嚓P(guān)機(jī)關(guān)向“行政院”提出的法律意見，而非公務(wù)過程中基于觀察或發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場或即時制作的紀(jì)錄文書�？墒�，“主計(jì)處”既是“特別費(fèi)”的主管機(jī)關(guān)，“法務(wù)部”又是“行政院”諮詢法律見解的承辦機(jī)關(guān)，如果他們在“行政院”院會中對首長“特別費(fèi)”所做的法律見解，還只是“傳聞證據(jù)”而沒有證據(jù)能力，試問，誰的見解才有證據(jù)能力？ 

　　再者，高檢署列舉“定額統(tǒng)籌概算型費(fèi)用于法無據(jù)且與行政機(jī)關(guān)函示不符”、“原判決強(qiáng)制行政習(xí)慣法效力”及“領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)是否屬個人的判決矛盾”等三項(xiàng)理由，認(rèn)為高院判決將首長“特別費(fèi)”，依領(lǐng)據(jù)列報：或單據(jù)列報的核銷方式區(qū)分為后者屬公款，前者屬實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，得出被告在主觀上、客觀上不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，如此論斷的前提既有違背法令之處，以這個前提為基礎(chǔ)的論述，也都屬違背法令。 

　　表面看來，似乎是法理之爭，問題是“特別費(fèi)”性質(zhì)的認(rèn)定如果真有爭議，法令規(guī)定既不明確，依法利益應(yīng)歸被告，檢方當(dāng)初怎么會起訴？起訴一再被判無罪后，又為何還提上訴？更重要的是，高檢署在上訴書中強(qiáng)調(diào)原判決如何違背法令，違背論理法則、互相矛盾，真若如此，為什么還要強(qiáng)調(diào)未來最高法院終局裁判的法律見解，檢方就會尊重、還會做為將來各檢察官偵辦同類案件的統(tǒng)一見解。難道最高法院的法律見解做出，高院的判決就不違背法令了嗎？ 

　　事實(shí)上，高檢署本身就有統(tǒng)一見解的職權(quán)，檢方內(nèi)部意見分歧，“檢察總長”就應(yīng)該約集檢察高層會商，做為處理類似案件的準(zhǔn)則，那有檢方自已可以做，應(yīng)該做，卻不做，而要最高法院去做統(tǒng)一法律見解？又那里有檢察官上訴，只是要最高法院為地院及高院背書的道理？ 

　　社評最后總結(jié)，顯而易見，高檢署不是為了解決“特別費(fèi)”爭議而上訴，而是為了本身的面子，為了上訴而上訴，這種做法不只是推卸責(zé)任，而且也突顯檢察高層毫無擔(dān)當(dāng)。平心而論，檢察官職司摘奸發(fā)伏，當(dāng)然應(yīng)該有確切的法律見解，如此纏訟多日，明知本案不應(yīng)上訴，上訴也沒有實(shí)質(zhì)意義，卻仍要上訴，非要等到最高法院作成定讞判決，才能偵辦和定出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，無異使具有“司法官”身分的檢察官如同自廢武功。這樣踢皮球的作風(fēng)，除了證明檢察一體毫無功能之外，更顯示檢察體系缺乏主體性。

[責(zé)任編輯：張弛]