臺灣作家瓊瑤隔海公開舉報大陸編劇于正抄襲其多部作品，沒有選擇法律途徑，而是直接向廣電總局喊話。瓊瑤的選擇，讓大陸在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的尷尬局面公開化了。
這封公開信是以瓊瑤個人名義寫給國家新聞出版廣電總局局長蔡赴朝和廣電總局電視劇管理司司長李京盛的。
瓊瑤的訴求，也是要求以行政力量干預(yù)此劇播出。原文“不知道兩位領(lǐng)導(dǎo)，可否讓這部抄襲侵權(quán)的作品，即時停止播出！我沒有力量打跨海的版權(quán)官司，恐怕官司還沒成立，這部戲也播完了！我除了呼救，沒有第二條路！萬一兩位領(lǐng)導(dǎo)另有考慮，無法為我伸張公平正義，我只能默默承受被侵權(quán)的痛苦。”（瓊瑤公開信全文）
這是一起典型的著作權(quán)糾紛，瓊瑤為什么不選擇法律手段而直接用公開信的方式，寄希望于行政力量干預(yù)？本文也將以“瓊瑤控訴于正抄襲”事件為引子，來為您梳理兩岸對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。
大陸：影視劇的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉步維艱
有媒體在評論中分析，傳統(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域中，剽竊最典型的特征是原封不動照搬照抄，這一點在編劇行業(yè)中卻可以輕易回避。編劇可以通過改變?nèi)宋锩帧⒆髌访帧⒆髌窌r代、背景或敘事方式等，來模糊剽竊與模仿之間的界限。這也是為何編劇市場中多有剽竊之風(fēng)，卻很難追究抄襲者責(zé)任的原因之一。
中國電影文學(xué)學(xué)會副會長汪海林接受記者采訪時表示公開支持瓊瑤，瓊瑤選擇致信行政管理部門，而非法院，是可以理解的，因為當(dāng)前走法律途徑不一定十分有效。
作為第五代編劇，中國電影文學(xué)學(xué)會理事、國家一級編劇胡月偉說，與他同窗的北京電影學(xué)院編劇專業(yè)幾十個同學(xué)，幾乎每個人都打過官司，有些維權(quán)過程確實是曠日持久。
胡月偉說：“編劇是一個個體，而對方是一個強大的制作公司。從某種程度上說，在中國，編劇依然處于比較弱勢的地位。”
想要保護(hù)編劇權(quán)益，依靠“訴前禁令”也是一條途徑。“訴前禁令”規(guī)定，只要維權(quán)者有足夠的證據(jù)并提供一定保證金，法院就可以下達(dá)禁令，阻止涉嫌剽竊的作品一切發(fā)行渠道。 一旦禁令下來，涉嫌剽竊的影視劇不管事先花了多少錢拍戲，也不管制片方是否知情，都需要法院查明或當(dāng)事人之間達(dá)成和解后才可以繼續(xù)播出。剽竊的違法成本變得很高，這不僅讓剽竊行為很難生存，更是大大推動了影視劇產(chǎn)業(yè)的繁榮。
法律學(xué)者認(rèn)為，我國已經(jīng)將《民訴法》修改后加入了訴前禁令制度，但是很少付諸使用，影視劇當(dāng)中幾乎沒有先例。
這也是為何瓊瑤不選擇法律手段而直接采用公開信的最主要原因。
臺灣：喪禮音樂也需付錢
“創(chuàng)作是昂貴的，不是你指尖一按滑鼠就能得到……”這是臺灣著作權(quán)保護(hù)基金會在電視上反復(fù)播放的版權(quán)保護(hù)廣告。
為提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行政能力，臺灣于1999年在“經(jīng)濟(jì)部”下設(shè)智慧財產(chǎn)局，將專利、商標(biāo)、著作權(quán)、積體電路布局及商業(yè)秘密保護(hù)等業(yè)務(wù)集中運作，提升審查質(zhì)量與效能，加強產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
臺灣長期以來對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)十分重視，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀念已經(jīng)深入人心，而且相關(guān)的措施亦十分到位，但即使這樣，“麻煩”還是層出不窮。
在臺灣惹上版權(quán)官司不是新聞，告來告去司空見慣，就連羅大佑也被告過侵權(quán)。他以往的搭檔、音樂創(chuàng)作人李坤城曾到臺北地檢署控告羅大佑，認(rèn)為羅在《心肝寶貝》等6首歌曲中侵犯了他的著作權(quán)。李坤城的理由是，他曾是羅大佑的專屬歌詞創(chuàng)作者，歌詞版權(quán)歸他所有。但羅大佑卻未經(jīng)他同意多次公開演唱他作詞的歌曲，并授權(quán)影視公司制作光碟販?zhǔn)郏址噶怂闹鳈?quán)。
但并不是所有涉及侵權(quán)的糾紛都可“依法”辦理，有些的確是依法便不合情，“侵權(quán)”的判決也有了不能服眾的模糊地帶。比如按死者遺愿在告別式上播放指定音樂是不是侵權(quán)？臺灣的殯葬業(yè)者為此曾經(jīng)集會抗議“侵權(quán)”指控。依臺灣法規(guī)條文，喪禮中使用的音樂或歌曲必須依法取得授權(quán)，付費使用，否則就是違反著作權(quán)法，可直接搜證提出控告。除了播放音樂，靈堂里使用念佛機(jī)也涉及侵權(quán)，不少殯葬業(yè)者已收到法院傳票。但殯葬業(yè)者大感不服，他們認(rèn)為靈堂音樂并非播給大眾聽，如果要為此付費太不盡情理，呼吁音樂著作人別為難他們。
還有一個法、情難兩全的案件，臺灣的一位大學(xué)生為美化自己的論文，便下載了一位著名鳥類攝影家的照片作插圖，論文應(yīng)校方要求上傳到網(wǎng)絡(luò)后，被這位攝影家控告侵權(quán)，雖然學(xué)生敗訴，但很多人卻批評這位攝影家“寡情”。判案法官也無奈表示，案件只能依法辦，希望通過這件“寡情”的案件提醒社會建立保護(hù)智慧財產(chǎn)權(quán)的觀念，養(yǎng)成習(xí)慣避免挨告。
知識產(chǎn)權(quán)問題或?qū)⒊蔀榘l(fā)展的絆腳石
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題還是需要依靠法律。在如何保護(hù)編劇的知識產(chǎn)權(quán)方面，美國，韓國等影視產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國家已經(jīng)有了成熟經(jīng)驗。例如美國等國家的“訴前禁令”即能保護(hù)編劇權(quán)益。
雖然我國幾乎但是沒有使用“訴前禁令”的先例，但是據(jù)了解，北京市第二中級人民法院第一次使用該禁令，是楊絳對一批錢家書信被拍賣提出的申請。最終裁定，中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動中，不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式，實施侵害錢鐘書、楊絳（楊季康）夫婦及女兒錢某的著作權(quán)的行為。
“在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面現(xiàn)在有的地方做的不夠好，實際上我們作為中國人拿了人家東西的是應(yīng)該道歉的。”4月9日，聯(lián)想控股股份有限公司董事長柳傳志在“博鰲夜話3 商業(yè)領(lǐng)袖圓桌：把握創(chuàng)新與共贏的新時代”上這樣表示。
柳傳志認(rèn)為，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可分為三個階段。第一階段，中國人確實不懂，也在官司中敗訴過；第二階段，政府部門開始重視這一問題，并建立相關(guān)主管部門，但政府對中國企業(yè)可能會有所偏袒。到第三階段，發(fā)現(xiàn)假如不解決知識產(chǎn)權(quán)的問題，也許會影響自身的發(fā)展。
同理，哪天于正發(fā)現(xiàn)自己的連續(xù)劇被人抄襲的時候，是不是才會意識到，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)對于一個編劇的重要性。
