自5月2日韓春雨作為通訊作者的“基因編輯技術(shù)NgAgo”論文發(fā)表引起關(guān)注、5月底質(zhì)疑的聲音開始出現(xiàn)，韓春雨實驗的可重復(fù)爭議，不僅科學(xué)界議論紛紛，在社會層面也引發(fā)了相關(guān)討論。昨日，實名公開質(zhì)疑韓春雨實驗者中，再增兩名學(xué)界大咖——北大教授饒毅及中科院院士邵峰。他們曾在9月初就嘗試與河北科技大學(xué)取得聯(lián)系，卻遲遲沒得到任何答復(fù)。直到10月10日下午，饒毅收到河北科技大學(xué)9月28日蓋章寄出的掛號信。

　　“這是中國學(xué)術(shù)生態(tài)節(jié)點性事件，需要科學(xué)共同體認真對待，我們此前通過多種方式致信河北科技大學(xué)校長孫鶴旭，但似乎收效甚微，所以選擇公開這封信。”11日，北京生命科學(xué)研究所副所長、中科院院士邵峰表示。

　　在來自中國科學(xué)院、北京大學(xué)等多家科研院所的13位課題組負責(zé)人實名公開表示無法重復(fù)韓春雨的NgAgo基因編輯新技術(shù)的實驗后，《知識分子》主編、北京大學(xué)講席教授饒毅和邵峰公開了這封信。

　　兩大咖致信河北科大 遲遲得不到任何回應(yīng)

　　事實上，他們早在9月初就嘗試與孫鶴旭校長溝通。饒毅透露，他們于9月7日給孫鶴旭發(fā)郵件。郵件寫道，他們屬于今年5月第一批對韓春雨的科研工作給予正面評價的科學(xué)工作者。初期，鑒于韓春雨的工作經(jīng)過嚴(yán)格的同行評議，發(fā)表在嚴(yán)肅的國際學(xué)術(shù)期刊《自然·生物技術(shù)》上，且未有同行看出明顯問題，根據(jù)他們的學(xué)術(shù)背景，按照國際學(xué)術(shù)慣例正面肯定了韓春雨的工作。

　　后來，國內(nèi)外陸續(xù)有很多學(xué)者宣告無法成功使用韓春雨的這項新技術(shù)，對韓春雨的這項工作提出質(zhì)疑，給韓春雨本人、河北科技大學(xué)乃至中國生物學(xué)研究帶來了很大影響，且這些質(zhì)疑一直未得到來自韓春雨及其團隊的正面和有說服力的回應(yīng)。他們在信中建議各方包括河北科技大學(xué)謹(jǐn)慎對待韓春雨及其研究成果。

　　“鑒于這件事的影響力和關(guān)注度，以及科學(xué)研究成果的嚴(yán)肅性，請允許我們建議河北科技大學(xué)按照國際慣例成立由校內(nèi)和校外相關(guān)專家組成的委員會(如果需要，我們可以幫助建議委員會成員)，認真仔細核實韓春雨的研究成果。如有必要，可安排韓春雨及其團隊在委員會成員知曉或在場情況下，重復(fù)實驗結(jié)果，以盡快得出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論，澄清事實。”他們在這封信中寫道。

　　這封郵件沒有得到回應(yīng)。饒毅回憶，9月13日，他們托校長的同學(xué)電話詢問，帶回的信息是校長沒有收到郵件。9月14日，他短信詢問孫鶴旭準(zhǔn)確地址以便郵寄信件，同樣沒有回應(yīng)。9月15日，饒毅的助手電子郵件致信河北科技大學(xué)校長，告知饒毅、邵峰計劃用掛號信寄此前那份電子郵件的信。9月23日，由他們兩位簽名的掛號信寄給孫校長，并顯示兩天后由學(xué)校收發(fā)室代收。10月10日下午，饒毅收到河北科技大學(xué)9月28日蓋章寄出的掛號信。

　　“學(xué)校回應(yīng)過于籠統(tǒng)”

　　饒毅：希望看到的不是推脫

　　掛號信里寫道，學(xué)校將認真考慮他們的建議，同時希望繼續(xù)支持河北科技大學(xué)的建設(shè)與發(fā)展。

　　“正如信里所說，按照學(xué)術(shù)慣例，當(dāng)一個新的研究成果剛出來時，我們默認它是真實可靠的，至少不應(yīng)該公開懷疑，但對該研究成果的最終認同和褒獎，則需要經(jīng)過同行的驗證并取決于相關(guān)研究者如何評價該成果對自己工作和領(lǐng)域發(fā)展的推動作用。”邵峰說。

　　邵峰說，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)最初出現(xiàn)一些零星的質(zhì)疑時，他傾向于認為韓春雨也許隱瞞了某些技術(shù)細節(jié)。“但隨后出現(xiàn)大面積質(zhì)疑時，我們認為學(xué)校和韓春雨本人應(yīng)該出來面對，因為在學(xué)術(shù)期刊上公開報道一個新的技術(shù)成果，其根本目的是要讓別人用，作為一名學(xué)者，作者也有義務(wù)使其他研究者能夠使用該新技術(shù)，否則即使發(fā)表了文章，但對科學(xué)卻是沒有貢獻的。”

　　邵峰認為，現(xiàn)在重要的不是給韓春雨本人下個結(jié)論，而是把事情推向正規(guī)程序，按照通行的學(xué)術(shù)規(guī)范來處理。

　　饒毅認為，河北科技大學(xué)的回復(fù)比較籠統(tǒng)，不清楚將有什么措施，“很多人希望河北科大是在認真討論，而不是推脫”。

　　如果學(xué)校不回應(yīng)，學(xué)術(shù)共同體下一步該如何推進這件事？“我們只能先看看這封信公開后的效果，學(xué)校也可以繼續(xù)不回應(yīng)，但我們認為應(yīng)該盡這個義務(wù)，因為好的學(xué)術(shù)生態(tài)需要科學(xué)共同體的每一員一起去維護，我們也在建議，未能重復(fù)和有效使用NgAgo基因編輯技術(shù)的研究者發(fā)表同行評議的學(xué)術(shù)論文，報道他們的實驗結(jié)果，以更為正規(guī)化的方式進行學(xué)術(shù)探討和質(zhì)疑。”邵峰說。

　　本組稿件綜合《科技日報》、《人民日報》、《知識分子》等