馬英九以221萬(wàn)的領(lǐng)先差距及58.5%的超高得票率贏得“322”選舉，而與“322”大選綁在一起的入聯(lián)、返聯(lián)“公投”，雙雙以不到三成六的投票率遭到否決。

　　回顧四年來(lái)，臺(tái)灣一共實(shí)施了三次“公投”，總計(jì)投票率分別為四成五、二成六、三成六。其中陳水扁當(dāng)局為了操弄民粹及透過(guò)綁選舉用以沖高得票率，所提出的“兩岸協(xié)商”、“軍購(gòu)”、“討黨產(chǎn)”與“入聯(lián)”等四項(xiàng)“公投”，以及國(guó)民黨為了反制扁當(dāng)局所提出的“反貪腐”與“返聯(lián)”等二項(xiàng)“公投”，均全軍覆沒(méi)，慘遭否決。

　　民進(jìn)黨主導(dǎo)的三次“公投”，其目的的形式上說(shuō)是體現(xiàn)民意，其實(shí)意在政治斗爭(zhēng)，亦即：對(duì)內(nèi)先獨(dú)攬“公投”在手上，再把四年前起先反對(duì)“公投”的國(guó)民黨打成反民主，甚至把跟進(jìn)“公投”的國(guó)民黨批為“拿香跟著拜”；對(duì)外則運(yùn)用“公投”作為向大陸嗆聲表態(tài)進(jìn)而伺機(jī)邁向“臺(tái)灣前途自決”之最佳工具。

　　值得注意的是，此次入、返聯(lián)“公投”未能過(guò)關(guān)的原因，除了美國(guó)與大陸緊盯臺(tái)灣的動(dòng)向之外，另外還有四個(gè)因素：

　　一、由于民進(jìn)黨在“立委”選舉所綁的“討黨產(chǎn)公投”并未過(guò)關(guān)，頓時(shí)使得謝陣營(yíng)失去“打馬”的利器，因此推動(dòng)“入聯(lián)公投”的力道也相對(duì)弱化；

　　二、由于謝陣營(yíng)考量到“立委”選舉結(jié)果，“公投”綁“立委”選舉收效未彰、無(wú)助于拉抬選情，因此謝長(zhǎng)廷并不迷信綁大選的“公投牌”的“吸票威力”，反而認(rèn)為將“公投”牌暫擱一邊有助與扁作“局部切割”，有利吸納中間選民的認(rèn)同支持；

　　三、從美國(guó)在臺(tái)協(xié)會(huì)臺(tái)北辦事處長(zhǎng)楊樹(shù)棣選前會(huì)晤謝長(zhǎng)廷，可見(jiàn)美方一定私下不斷向謝施壓，謝才會(huì)說(shuō)，不會(huì)以“入聯(lián)公投”結(jié)果作為法理“臺(tái)獨(dú)”的基礎(chǔ)，由此可見(jiàn)一斑；

　　四、形式上國(guó)民黨“312”中常會(huì)決議“拒領(lǐng)入聯(lián)公投、支持返聯(lián)公投、理解并尊重拒領(lǐng)兩項(xiàng)公投”，實(shí)際上選前數(shù)日國(guó)民黨透過(guò)黨務(wù)系統(tǒng)全面下達(dá)拒領(lǐng)兩項(xiàng)“公投”之指令，更是促成兩項(xiàng)“公投”未能過(guò)關(guān)的主因之一。

　　總之，盡管陳水扁為了炒熱“公投”并沖高投票率，在選前一段時(shí)間“機(jī)關(guān)算盡式”呼吁選民領(lǐng)投兩項(xiàng)“公投”票，但兩項(xiàng)“公投”仍然沒(méi)有過(guò)關(guān)，只不過(guò)比“立委”選舉綁“公投”時(shí)的“公投”投票率增加不到10%，可見(jiàn)臺(tái)灣民眾不會(huì)被陳水扁的“公投”花招所迷惑。此次“入聯(lián)公投”共有588萬(wàn)張有效票，和謝蘇配的得票數(shù)544萬(wàn)非常接近，可見(jiàn)陳水扁運(yùn)用“公投綁大選”之伎倆為謝蘇配催票之效力非常有限。

　　尤有進(jìn)者，兩項(xiàng)“公投”均遭否決，意味著臺(tái)灣人民選擇用理性穩(wěn)健方法來(lái)處理兩岸關(guān)系，同時(shí)對(duì)扁當(dāng)局一再操弄兩岸危機(jī)換取選舉籌碼，明確表達(dá)強(qiáng)烈的唾棄。

　　（作者是臺(tái)灣淡江大學(xué)大陸所教授，海峽兩岸學(xué)術(shù)文化交流協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)）