在歐洲感受西方“新聞自由”

　　在歐洲學(xué)習(xí)、生活了約20年，從事的又是記者職業(yè)，我作為西方媒體產(chǎn)品的普通消費(fèi)者，如何看西方的“新聞自由”，是我與中外友人交流中經(jīng)常遇到的一個話題。

　　西方媒體有主流與非主流之分。主流媒體財(cái)力雄厚、傳播范圍廣、出現(xiàn)頻率高、影響力大，時政類話題是其報(bào)道的核心內(nèi)容，對輿論形成有舉足輕重的影響。非主流媒體，通常傳播范圍小，出現(xiàn)頻率低，報(bào)道重點(diǎn)是文化、體育、娛樂、社區(qū)新聞等，對輿論形成的影響力有限。他們對時政話題的報(bào)道，稿源也大多來自主流媒體。

　　一般認(rèn)為，美國的CNN（美國有線電視網(wǎng)）、NBC（美國全國廣播公司）、《紐約時報(bào)》、《華爾街日報(bào)》、《時代》雜志、美聯(lián)社；德國的ARD（德國電視聯(lián)播一臺）、ZDF（德國電視二臺）、《世界報(bào)》、《法蘭克福匯報(bào)》、《明鏡》周刊、德新社；法國的《世界報(bào)》、法新社；英國的《泰晤士報(bào)》、BBC等等都屬于西方主流媒體。

　　一旦遇到重大事件，主流媒體就會蜂擁而上，口誅筆伐，如傾盆大雨，其聲勢與規(guī)模足以將任何不同聲音碾碎。西方大國正是借助這些主流媒體來控制和引導(dǎo)世界輿論。伊拉克是最典型的例子。大家記得美國出兵伊拉克的理由是薩達(dá)姆在制造大規(guī)模殺傷性武器、薩達(dá)姆支持基地組織搞恐怖等。后來的事實(shí)證明，這些所謂的“理由”都是美國情報(bào)機(jī)構(gòu)編造的謊言。但在主流媒體的報(bào)道足以令人窒息的強(qiáng)大攻勢下，還有誰能發(fā)出不同聲音！近來，西方媒體對敘利亞局勢“一邊倒”的報(bào)道方式，使人再次看到了其對“客觀”、“公正”等新聞報(bào)道原則的真實(shí)態(tài)度。在他們的鏡頭中，看到的是敘政府軍對居民區(qū)的炮擊以及受傷流血的平民，看不到反政府武裝的暴力，看不到政府軍的傷亡。依照這些日復(fù)一日的報(bào)道傳遞的信息，似乎只有敘利亞政府下臺，老百姓才能重獲安寧。

　　除上述媒體外，西方還有一些專門進(jìn)行意識形態(tài)戰(zhàn)爭，以顛覆他國政權(quán)為己任的官辦媒體，經(jīng)費(fèi)主要靠政府撥款，如美國的美國之音、自由歐洲電臺、自由亞洲電臺、德國的德國之聲、英國的BBC等，其宗旨都是促進(jìn)和加強(qiáng)“自由民主事業(yè)”。應(yīng)該說，東歐劇變、中亞的“顏色革命”，他們都有功勞。這些媒體本來就是西方大國進(jìn)行意識形態(tài)戰(zhàn)爭的工具。言論自由、新聞職業(yè)的操守，在那些地方是站不住腳的。人們不會忘記，不久前德國之聲的一位編輯因?yàn)榭陀^介紹中國而被停職。

　　西方媒體的報(bào)道口徑，主要來自西方政治家的公開表態(tài)。白宮新聞秘書每天要同相關(guān)政要、智囊討論當(dāng)天和即將發(fā)生的大事，并及時召開新聞發(fā)布會，將有關(guān)情況和口徑向媒體通報(bào)。我曾問過《紐約時報(bào)》的值班總編，美國是否也有總統(tǒng)不讓報(bào)道的事？他坦率地說：“當(dāng)然有”。一般做法是由白宮新聞秘書給媒體老板或總編打電話，希望不要報(bào)道某些事。他們再通知值班總編，哪些報(bào)道不能見報(bào)。如果還是報(bào)道了，以后專為媒體負(fù)責(zé)人安排的“總統(tǒng)早餐會”就不會請你參加，你提出采訪總統(tǒng)的要求，也不會理你。在媒體競爭非常激烈的國家，如果一家媒體失去了政府的信息來源，無異于對它判了死刑。

　　我在德國當(dāng)記者時，有一次參加總理發(fā)言人為媒體組織的“背景吹風(fēng)會”。知道我是新來的，一位德國同行友好地提醒我，報(bào)道這樣的吹風(fēng)會要遵守“報(bào)道紀(jì)律”，哪些能報(bào)，哪些不能報(bào)，要聽發(fā)言人的。否則，你將無緣“背景吹風(fēng)會”。我當(dāng)時有點(diǎn)兒懵，不明白他說什么。果然，發(fā)言人先宣布了“報(bào)道紀(jì)律”，吹風(fēng)內(nèi)容涉及三個層面：一、可以公開報(bào)道，也可直接引用；二、可以公開報(bào)道，但不能指名道姓，只能“據(jù)消息靈通人士透露”；三、不能公開報(bào)道，也不能錄音。吹風(fēng)中，當(dāng)他談到“以下內(nèi)容屬于三”時，在場的同行都會關(guān)掉錄音機(jī)，停下手中的筆，無一例外。吹風(fēng)會結(jié)束后，我問身邊的同行，如果你將屬于“三”的內(nèi)容報(bào)道了怎么辦？他說，除非他不想干了，老板會讓他走人。只有這樣，這家媒體才可能繼續(xù)得到參加吹風(fēng)會的邀請。

　　政府除了通過信息資源對媒體進(jìn)行管理外，廣告投放也是其管理媒體的重要手段。奧地利媒體因總理府廣告投放有親疏而引發(fā)的“口水戰(zhàn)”，已持續(xù)數(shù)月。《皇冠報(bào)》、《奧地利報(bào)》、《小報(bào)》之間甚至到了總編、發(fā)行人親自出馬，互揭老底的地步。此外，媒體協(xié)會也有自律規(guī)定。如奧地利新聞委員會通過的《出版工作原則》第2.3條就明確規(guī)定，批評報(bào)道在發(fā)表前必須有證據(jù)表明，已征求過被批評者的意見。第9.2條規(guī)定，當(dāng)公共利益與媒體利益發(fā)生沖撞時，媒體利益應(yīng)服從公共利益，如重大案件的偵破、保護(hù)公共安全、公共健康、避免誤導(dǎo)輿論等都屬于公共利益。

　　在歐洲的上述經(jīng)歷不難看出，沒有意識形態(tài)傾向、沒有利益集團(tuán)操縱、沒有政府管理的所謂西方“新聞自由”其實(shí)根本不存在。任何“新聞自由”都是法律框架范圍內(nèi)的“自由”，都要為國家最高利益服務(wù)，都要受行業(yè)行為規(guī)范約束，西方也不例外。由于各國的國情、民情、發(fā)展水平等眾多因素不同，各國法律允許的“自由度”有差異，是客觀存在，也不難理解。如果盲目認(rèn)為西方政府不對新聞進(jìn)行管理，就完全錯了。（方祥生）