多少“幕后哥”悶聲發(fā)大財(cái)
在浙江衛(wèi)視《婚姻保衛(wèi)戰(zhàn)》節(jié)目中，一位名叫蔡報(bào)暉的男嘉賓自稱是公務(wù)員，同時(shí)還兼任一個(gè)私企的董事長，年收入50萬元。蔡報(bào)暉介紹說，他不是這個(gè)企業(yè)的法人代表，“因?yàn)楣珓?wù)員是不能參與經(jīng)商的，但是我占有這個(gè)公司51%的股份，所以我是這個(gè)公司的幕后老板。”網(wǎng)友稱其為“幕后哥”。（《新晚報(bào)》8月15日）
不知蔡報(bào)暉何以直面2006年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國公務(wù)員法》，該法第五十三條明文規(guī)定，公務(wù)員不得“從事或者參與營利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)”。
不過，“勇于”拋頭露面或像蔡報(bào)暉這樣置身幕后參與經(jīng)商的公務(wù)員絕非個(gè)別。《人民論壇》曾就公務(wù)員做生意現(xiàn)象調(diào)查發(fā)現(xiàn)，61.72%的被調(diào)查者認(rèn)為公務(wù)員做生意的現(xiàn)象“相當(dāng)普遍，且越來越多”，56.64%的被調(diào)查者認(rèn)為做生意的公務(wù)員在縣、區(qū)一級黨政機(jī)關(guān)最多。
與一般意義的經(jīng)商不同，公務(wù)員常以權(quán)力的強(qiáng)勢形象出現(xiàn)在商場，這其中既有尋租，也有公然對政策的違反。比如，前幾年鑒于煤礦“官股”問題比較突出，國家三令五申要求黨政干部必須從煤礦撤資。但最后期限一延再延，時(shí)至今日，誰又敢保證各地煤礦中的官股已全部退出了呢？現(xiàn)實(shí)活例信手便可拈來。去年10月30日，四川達(dá)州市開江縣3名副局長（其中一位已經(jīng)退職）利用周末開著警車上山，進(jìn)入非法小煤窯“實(shí)地調(diào)查”，結(jié)果不幸中毒身亡。悲劇的后面，又何嘗不是權(quán)力對利益垂涎的毫無節(jié)制？
一方面法律明文規(guī)定公務(wù)員不準(zhǔn)經(jīng)商，另一方面公務(wù)員置若罔聞、趨之若鶩。公務(wù)員之所以對法律視而不見，不外乎這么幾個(gè)原因：有法不依，違法不究，執(zhí)法不嚴(yán)。倘法律不能令違犯者付出足以視若畏途的昂貴成本，自然不可能起到警醒威懾的應(yīng)有功能。從這一角度講，《公務(wù)員法》很有反思的必要。
首先是經(jīng)商性質(zhì)的認(rèn)定。毫無疑問，當(dāng)企業(yè)法人代表算是公開經(jīng)商，像蔡報(bào)暉這樣當(dāng)幕后老板的又怎能不算是經(jīng)商呢？而像那些入“官股”或者干股的，又如何不是經(jīng)商？再比如，民辦高校、民辦非企業(yè)單位等的基本性質(zhì)應(yīng)是非營利性組織，公務(wù)員的權(quán)力介入幫襯可以收到豐厚的回報(bào)，這到底是否為經(jīng)商呢？諸如此類，法律有必要對經(jīng)商性質(zhì)予以細(xì)化明確。
其次，就《公務(wù)員法》條文看，并沒有對公務(wù)員經(jīng)商作出明文懲戒規(guī)定，惟有“其他情形”尚有一些模糊關(guān)聯(lián)，但也只是“根據(jù)情節(jié)輕重，給予批評教育或者處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。對于這樣的規(guī)定，說沒有又像是有了，說懲戒不嚴(yán)重好像又可以追究“刑事責(zé)任”。不容爭辯的事實(shí)是，在模棱兩可的法律條文面前，雖然公務(wù)員經(jīng)商者眾，但因經(jīng)商而被追究刑事責(zé)任的則聞所未聞。
因?yàn)樽叩搅穗娨暽希驗(yàn)榇笱圆粦M，所以更惹人注目，但蔡報(bào)暉只是公務(wù)員經(jīng)商生態(tài)的代表之一。“幕后哥”或受到某些處理，但這樣靠新聞偶然曝光才受到懲處的個(gè)案，不足以成為常態(tài)。從這層意義上講，我們也許需要一部內(nèi)容更加詳實(shí)，更具操作性的《公務(wù)員法》，而不是嚇?biāo)滥懶〉模瑩嗡滥懘蟮摹?/p>
