讓“沒(méi)死不算工傷”的遺憾少些

　　哈爾濱市香坊區(qū)城管局環(huán)衛(wèi)工人張志娟，在清掃大街時(shí)突發(fā)腦溢血，雖經(jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)，但目前生活不能自理，連治病的錢也沒(méi)有著落。香坊區(qū)城管局第二清潔中心表示，根據(jù)規(guī)定，人不死不能算工傷或視同工傷。

　　從事了20年的環(huán)衛(wèi)工作，獲得無(wú)數(shù)榮譽(yù)，在崗發(fā)病卻陷入無(wú)錢治療的困境，張志娟的遭遇再度指向工傷認(rèn)定的制度正義，也讓人重新審視勞動(dòng)者權(quán)益保障的執(zhí)法理念。在網(wǎng)絡(luò)上，“人沒(méi)死不算工傷”的標(biāo)題引起了網(wǎng)民的強(qiáng)烈質(zhì)疑。不過(guò)實(shí)事求是地分析，這種解釋或許難稱“無(wú)稽之談”。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，上班期間發(fā)病能否認(rèn)定為工傷，歷來(lái)爭(zhēng)議頗多。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，或因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，可認(rèn)定為工傷；在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，才能視同工傷。不難看出，工傷的認(rèn)定更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人遭遇的事故、意外傷害或職業(yè)病，而對(duì)一般崗位發(fā)病則以死亡作為工傷條件。

　　如果對(duì)上述條文作出限定性的從嚴(yán)解釋，那么“沒(méi)死不算工傷”就有幾分道理。但回歸到工傷保險(xiǎn)的設(shè)計(jì)初衷，保障因工作遭受傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，合理分擔(dān)處在弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)，這應(yīng)當(dāng)是首要目的。本著這一目的，對(duì)工傷認(rèn)定也需要以人本主義的立場(chǎng)作出寬松解釋，進(jìn)而最大程度地保障弱者權(quán)益。

　　不可否認(rèn)，像高血壓、腦溢血這類病，發(fā)病原因和發(fā)病時(shí)間很難確定，現(xiàn)行制度也沒(méi)有按工傷處理的規(guī)定。這種立法上的缺憾有待進(jìn)一步完善。不過(guò)根據(jù)1996年原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》精神，勞動(dòng)者在發(fā)病前，有連續(xù)加班加點(diǎn)工作的具體情節(jié)，在一定程度上影響了疾病發(fā)展并造成全殘的，應(yīng)比照工傷待遇處理。可見，對(duì)于工作期間發(fā)病是否構(gòu)成工傷，關(guān)鍵要看發(fā)病與工作是否存在因果關(guān)系。本案中，張志娟從事的是重體力勞動(dòng)，當(dāng)日累計(jì)工作時(shí)間已超過(guò)12小時(shí)，其發(fā)病顯然與過(guò)度疲勞有關(guān)，完全可以比照工傷待遇處理。

　　工傷認(rèn)定是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，立法上的界定難免掛一漏萬(wàn)，此時(shí)，執(zhí)法者的解釋往往決定著勞動(dòng)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。有的地方在執(zhí)行過(guò)程中作出的解釋傾向于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，有的則本著“從嚴(yán)”的原則作解讀，不同執(zhí)法理念，反映了一個(gè)地方對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益尊嚴(yán)的保護(hù)程度。近年來(lái)，將工傷范圍擴(kuò)大和認(rèn)定寬泛幾乎成為世界趨勢(shì)和潮流。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在執(zhí)法中就工傷認(rèn)定作出更合乎立法意圖的寬松性解釋，是時(shí)代發(fā)展的必然要求，也能更好地體現(xiàn)勞動(dòng)者利益優(yōu)先的價(jià)值追求。