“救治棄嬰”聽醫(yī)生還是聽警察的？

　　轉(zhuǎn)運(yùn)危急患者，當(dāng)醫(yī)生的決定與警方的統(tǒng)一規(guī)定打架時(shí)，警方應(yīng)該學(xué)會(huì)尊重醫(yī)生的選擇。規(guī)則是用來救人的，而不是限制救人的。

　　據(jù)報(bào)道，3月20日，一名棄嬰在北京冰雪街頭躺了近40分鐘。好心人和民警隨后將嬰兒送至海淀醫(yī)院（二級(jí)甲等醫(yī)院）治療。醫(yī)生建議將生命奄奄一息的棄嬰送到搶救條件最好的北京兒童醫(yī)院。但警方認(rèn)為，患兒應(yīng)轉(zhuǎn)送到棄嬰定點(diǎn)醫(yī)院——另一家二級(jí)甲等醫(yī)院治療，才符合規(guī)定。最后棄嬰不治身亡。

　　當(dāng)然，現(xiàn)在無法確認(rèn)執(zhí)行送定點(diǎn)醫(yī)院的規(guī)定與孩子死亡之間存在因果關(guān)系，孩子如果送到兒童醫(yī)院能不能活下來也很難說。不過有人還是質(zhì)疑，在明知孩子需要用呼吸機(jī)搶救的情況下，為什么要堅(jiān)持把孩子送往沒有呼吸機(jī)的醫(yī)院？

　　在救治病人上，當(dāng)醫(yī)生和警察的方案出現(xiàn)了矛盾及沖突，該聽誰的？

　　有人將問題歸咎到棄嬰收治的規(guī)定，認(rèn)為不應(yīng)該設(shè)置這種棄嬰定點(diǎn)醫(yī)院。還有人認(rèn)為，應(yīng)該設(shè)置好一點(diǎn)的棄嬰定點(diǎn)醫(yī)院。而在我看來，法規(guī)出發(fā)點(diǎn)也是為了保障棄嬰患者得到必要的救治，立法本身是沒有太大問題的。如果沒有棄嬰定點(diǎn)收治醫(yī)院，很可能會(huì)出現(xiàn)醫(yī)院推諉拒絕接收這類病人。

　　在兒科資源本來就極其緊張的客觀局面下，指定一家二級(jí)醫(yī)院為定點(diǎn)醫(yī)院，那也是可以理解與接受的。什么樣的病人，都想第一時(shí)間送到三級(jí)醫(yī)院，那并不現(xiàn)實(shí)，還可能是另一種“大醫(yī)院病”，制造就醫(yī)秩序的混亂低效。

　　問題只是出在，當(dāng)遭遇這種棄嬰生命受到嚴(yán)重威脅，奄奄一息的時(shí)刻，當(dāng)醫(yī)生的建議與規(guī)則打架的時(shí)候，應(yīng)該怎么處理這種特殊情況？

　　出臺(tái)任何的管理法規(guī)，都必須考慮到最極端和最壞的局面，并且有最佳的應(yīng)急方案。在這里，如何轉(zhuǎn)運(yùn)這種特殊的危急患者，當(dāng)醫(yī)生的決定與警方的統(tǒng)一規(guī)定打架時(shí)，方案應(yīng)該有什么樣的調(diào)整應(yīng)對(duì)？

　　立場(chǎng)和態(tài)度應(yīng)該是堅(jiān)定的：生命第一位，警方應(yīng)該學(xué)會(huì)尊重醫(yī)生的選擇。規(guī)則是用來救人的，而不是限制救人的。（吳帥）