如何看待“政府決策被網(wǎng)憤民粹所綁架”
參加各種研討會，印象最深的不是專家們的高見，而是他們都喜歡說一句話：政府在這個問題上應(yīng)該果斷，不要被網(wǎng)上的言論所綁架，不要被民憤牽著鼻子走。
比如，參加一個社會保障的主題論壇，談到延遲退休和事業(yè)單位的改革時，有專家義憤填膺地說：有些改革早就該推行了，不能因為網(wǎng)上一反對、輿論一批評，政府立刻就退回不改了，這種息事寧人和缺乏決斷力，不是應(yīng)有的改革態(tài)度。參加一個關(guān)于資源價格調(diào)整的研討會，專家也是憂心忡忡：中國的資源價格太低了，必須漲價；每次一說要提價，輿論就反對，輿論一反對，漲價的議題就被擱置了——事實上，只要漲價，輿論必然會反對，政府總這樣被民意綁架，什么改革都推行不下去。
這類專家觀點我很認(rèn)同，官方在很多問題上確有被民意和網(wǎng)憤所綁架的傾向，因此使一些應(yīng)有的改革寸步難行。政府決策應(yīng)尊重民意，但又不能被其綁架和裹脅：一方面，民意不是唯一的參考因素，在很多問題上正當(dāng)程序比民意更重要，民主才是一種正當(dāng)程序；另一方面，民意并非一定就是正確的，其中有很大的非理性成份，情緒化和民粹化的聲音有時甚囂塵上。政府的民主決策應(yīng)該排除各種法外力量的干擾——長官的意志、行政權(quán)的左右、既得利益者的阻力，當(dāng)然也包括這種網(wǎng)絡(luò)情緒和憤青輿論。
到底是什么原因?qū)е抡チ藨?yīng)有的決斷力呢？
首先在于，在貧富差距拉大的語境下，這種民粹情緒和網(wǎng)憤的力量，成為一種越來越強勢的輿論力量。這種情緒站在“我反抗我正義”的道德高地上振臂一呼，在民間很有道義感召力和凝聚力。尤其是這種情緒經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵和放大后，很容易變成一種來勢洶洶無堅不摧的聲浪，遮住理性的聲音，成為改革的阻力。沒有一個政府不頭疼于這種洶涌的輿情，“怕事”的官方有時只能選擇息事寧人擱置爭議。
更關(guān)鍵的問題在于，政府本身在很多改革上缺乏足夠的制度自信和程序自信。政府在一些改革問題上之所以選擇“屈從”網(wǎng)絡(luò)民粹，并非真的站在民粹那邊，改革也是應(yīng)該的，可政府本身的改革程序并不正當(dāng)。比如資源產(chǎn)品如水和電的漲價，本來都該漲，可很多時候漲價的聽證會形同虛設(shè)，壟斷國企成天喊虧損，卻不把成本清單向社會公布——這就為民意抵制漲價找到了一個有力的借口。本身程序不正當(dāng)，就無法自信地擺脫民憤綁架，進(jìn)而推行理性的改革。
增稅問題上也是如此，無論是資源稅還是房產(chǎn)稅擬或擁堵稅，之所以政府一提“增稅”輿論就反對，關(guān)鍵就在于“增稅”缺乏正當(dāng)程序。雖說基本的利益本能導(dǎo)致只要政府增稅，輿論必然會反對，但如果增稅經(jīng)由人大討論和投票，并且將稅收流向公開，民意的反對就難以成為阻力。“經(jīng)由正當(dāng)程序”是政府可以抵制民憤綁架的最有底氣的理由。可是，一些地方政府自身不正，沒有依法行政的習(xí)慣，當(dāng)面臨那些無理的民意綁架時，自然只能忍氣吞聲。沒有一個正當(dāng)程序能使政府決策免于民粹阻撓，綁架在所難免。
當(dāng)然，還因為權(quán)力在制度上未被約束，很多地方政府丑聞纏身，權(quán)力經(jīng)不起質(zhì)疑。這種制度原罪和腐敗上的污點，使其在面對輿論壓力時缺乏“堅守原則”的底氣。原則在權(quán)力那里經(jīng)常成為橡皮泥，權(quán)力被濫用，這使政府在利用權(quán)力做正確的事情時，也失去了道義正當(dāng)性。
政府部門易被網(wǎng)憤綁架，還有另一重原因，即不敢負(fù)責(zé)任。頂著輿論壓力做決斷，需要足夠的勇氣和責(zé)任感，因為如果決策出現(xiàn)失誤，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。可一些官員并無這樣的擔(dān)當(dāng)，一遇阻力便停止改革。不改革，對他們沒有壞處，但如果改出了問題，可能就會影響仕途。所以，他們寧愿選擇未來的危機，也不愿接受眼前的微詞。
當(dāng)然，更多時候，“政府被民憤網(wǎng)憤綁架”是一個偽問題，因為很多受到輿論狙擊的規(guī)定，最終都還是或明或暗地實施了。一項改革，只要不損害官員的利益，無論一時阻力多大，最終都能雷厲風(fēng)行地推行。改革最大的問題不是“被民粹綁架”，而是被官僚階層綁架。正如黨內(nèi)一些清醒的官員所言，只要改革一涉及官員利益，便漸而不進(jìn)了，甚至“改革到官為止”。民粹并不對改革構(gòu)成真正的阻力，固化的官僚既得利益才會。(曹林)
