塌橋事故賠償，政府無(wú)需越俎代庖
冤有頭，債有主，事故賠償錢該誰(shuí)掏就誰(shuí)掏，當(dāng)?shù)卣槐匾蛳⑹聦幦说瓤紤]，慷納稅人之慨，為責(zé)任企業(yè)墊付，萬(wàn)一墊付的錢追償不回，又將如何交代？
記者從連霍高速義昌大橋坍塌事故現(xiàn)場(chǎng)指揮部獲悉，10名死難者身份已確定，指揮部已通知其家屬認(rèn)領(lǐng)。鑒于目前事故調(diào)查和責(zé)任認(rèn)定尚在進(jìn)行中，事發(fā)地政府已決定按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)賠償金統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)先行墊付。目前善后處理工作正在進(jìn)行。據(jù)中青報(bào)報(bào)道，有塌橋遇難者家屬說(shuō)，事發(fā)地澠池縣政府稱“早簽賠償協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)多”。
塌橋事故的賠償工作迅速啟動(dòng)，對(duì)死難者家屬而言，無(wú)疑能起到撫慰人心的作用。不過(guò)，在賠償?shù)奶幹弥校掳l(fā)地的政府儼然成為主角，似乎不必。
據(jù)有關(guān)方面初步認(rèn)定，此次事故是河北省石家莊市凱達(dá)運(yùn)輸有限公司和蒲城縣宏盛花炮制造有限公司共同實(shí)施的一起嚴(yán)重違法生產(chǎn)、違法裝載、違法運(yùn)輸煙花爆竹引起的重大責(zé)任事故，而不是橋梁質(zhì)量事故。如果最終責(zé)任認(rèn)定與初步認(rèn)定一致，那么這起重大事故的責(zé)任主體即為上述兩家公司。依《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，應(yīng)由兩公司對(duì)遇難者家屬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。那么，當(dāng)?shù)卣炔皇鞘鹿实呢?zé)任主體，卻又是掏錢，又是與死難者家屬簽協(xié)議，這是否是越俎代庖？
當(dāng)?shù)卣褂谩皦|付”一詞，但這樣的墊付，有沒(méi)有與相關(guān)事故責(zé)任方進(jìn)行過(guò)溝通，接受過(guò)委托？政府的錢分厘都是納稅人的血汗，每一筆都應(yīng)花得正當(dāng)，雖然死難者家屬值得同情，賠償進(jìn)展越快越好，但是冤有頭，債有主，錢該誰(shuí)掏就誰(shuí)掏，當(dāng)?shù)卣槐匾蛳⑹聦幦说瓤紤]，慷納稅人之慨，為責(zé)任企業(yè)墊付，萬(wàn)一墊付的錢追償不回，又將如何交代？
此外，當(dāng)?shù)卣凇皦|付”賠償款同時(shí)，要求死難者家屬簽相關(guān)協(xié)議，簽的是什么樣的協(xié)議？死難者家屬在得到政府“墊付”的賠償款后，還有沒(méi)有繼續(xù)向相關(guān)責(zé)任方繼續(xù)追償?shù)臋?quán)利？倘若沒(méi)有，當(dāng)?shù)卣绱藬[平民事糾紛，法律依據(jù)何在？
不難看到，塌橋事故發(fā)生，眾目睽睽之下，事發(fā)地政府難免要有維穩(wěn)壓力。或許正是因?yàn)榇艘豢紤]，當(dāng)?shù)卣欧e極介入賠償一事。
不可否認(rèn)，這種賠償或墊付模式，賠償數(shù)額不算低，處理也迅速，家屬們失去親人后的巨大悲痛可得到一定程度的緩解，還能避免訟累，但未必符合法治要求。
對(duì)于公權(quán)力，法無(wú)明文規(guī)定不可為，這是法治社會(huì)的一個(gè)基本原則。類似塌橋等事故發(fā)生后，政府的職責(zé)是查明事件起因，追究有關(guān)責(zé)任人；對(duì)于事故賠償當(dāng)然也可有所作為，例如對(duì)相關(guān)責(zé)任企業(yè)進(jìn)行督促、積極參與受害者家屬和責(zé)任人之間斡旋調(diào)解、臨時(shí)安置遇難者家屬的食宿生活等，推動(dòng)事故在合理合法的軌道上處理，但如果把自己變成事故賠償?shù)闹鹘牵@有越界之嫌。（劉昌松）
