文強(qiáng)生死辯 一審判處死刑是否過重成最大焦點(diǎn)

　　今天（14日）22時(shí)許，“文強(qiáng)案”二審公開開庭審理部分結(jié)束。在歷時(shí)約12個(gè)小時(shí)的法庭辯論中，文強(qiáng)被一審判處死刑是否量刑過重成為最大的爭辯焦點(diǎn)。

　　今天（14日）的法庭辯論中，被告人及其辯護(hù)人發(fā)表上訴意見及辯護(hù)意見合計(jì)用時(shí)約8．5個(gè)小時(shí)，其中，文強(qiáng)進(jìn)行了約100分鐘的自我辯護(hù)。檢方發(fā)表出庭意見用時(shí)約3個(gè)小時(shí)。文強(qiáng)強(qiáng)奸罪部分的審理因涉及個(gè)人隱私，將于5月15日不公開審理，因此文強(qiáng)今天沒有發(fā)表外界極為關(guān)注的最后陳述。

　　辯方：文強(qiáng)罪不至死，應(yīng)反對(duì)打擊受賄擴(kuò)大化

　　文強(qiáng)的辯護(hù)律師楊礦生認(rèn)為，文強(qiáng)有諸多從輕情節(jié)，一審量刑過重，“他罪不至死”。

　　楊礦生認(rèn)為，文強(qiáng)的受賄金額與其他因受賄判處死刑的案例相比，數(shù)量較低；文強(qiáng)為他人牟利的比例小，多數(shù)受賄未為他人牟利；文強(qiáng)為他人牟利，都是正常利益，合乎規(guī)定，提供幫助都符合條件；對(duì)不合要求的請托都予以明確拒絕；受賄中，大部分與其職務(wù)無關(guān)；受賄未造成其他的嚴(yán)重后果，沒有因?yàn)槭苜V造成物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失；所收錢財(cái)全部收回；文強(qiáng)還主動(dòng)交待了大部分辦案機(jī)關(guān)未掌握的材料，在“雙規(guī)”期間，主動(dòng)交待了受賄600多萬元，占受賄總額的50％左右。

　　楊礦生表示，文強(qiáng)給重慶市公安隊(duì)伍建設(shè)和司法機(jī)關(guān)的公信力未達(dá)到造成“極大損害”的程度：文強(qiáng)收下屬的錢財(cái)總額為200余萬元，在受賄總額中的比例較小，且公安局黨委提拔了幾百人，而文強(qiáng)幫忙的人較少；文強(qiáng)提拔調(diào)整的人都是按正規(guī)程序辦理的，他沒主動(dòng)向其他黨委成員和政治部打招呼。

　　文強(qiáng)的另一位辯護(hù)律師宣東表示，本案一審存在不妥之處，在文字內(nèi)容上有不夠準(zhǔn)確的地方；同一個(gè)請托事項(xiàng)，在不同的受賄事實(shí)中都有表述。

　　他說，對(duì)受賄罪的定罪要準(zhǔn)確，“應(yīng)該反對(duì)打擊受賄擴(kuò)大化”。

　　宣東認(rèn)為，受賄分索取性和收取性，收取性如果沒有具體的請托事項(xiàng)，不能認(rèn)定為受賄。而且該請托事項(xiàng)應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的，不應(yīng)該是將來可能發(fā)生的。

　　他說，比如，商人曾維才上世紀(jì)90年代就和文強(qiáng)熟識(shí)，送了7次錢，只有一個(gè)請托事項(xiàng)，應(yīng)該具體分析，這1個(gè)請托事項(xiàng)是不是7次送錢共同的請托事項(xiàng)。

　　宣東分析文強(qiáng)的案件認(rèn)為，其受賄分三種類型，一是人事干部問題，共20件，但都經(jīng)過了政治部及局黨委的研究，符合正當(dāng)程序；二是過問案件，但文強(qiáng)作為常務(wù)副局長，過問案件僅3起；三是關(guān)照相關(guān)單位，他要求公安部門加大經(jīng)辦力度，并沒有大錯(cuò)，公安部門出面協(xié)調(diào)房地產(chǎn)公司的工程電價(jià)，實(shí)際危害并不大，“根據(jù)目前的證據(jù)，看不出文強(qiáng)的行為，對(duì)公安隊(duì)伍建設(shè)產(chǎn)生了極大的危害。”宣東說。

　　宣東還希望，法庭對(duì)文強(qiáng)主動(dòng)交待犯罪事實(shí)的情節(jié)給予相當(dāng)?shù)闹匾暋?/P>

相關(guān)新聞