天津“瓷房子”拍賣一波三折 法院連續(xù)三次撤回拍賣

　　“瓷房子”到底值多少錢

　　一座近百歲的法式小洋樓，在曾經(jīng)是九國(guó)租界的天津，本不足為奇。

　　“瓷房子”坐落在天津小洋樓最集中的區(qū)域，毗鄰張學(xué)良故居少帥府，之所以為人們所熟知，成為津門(mén)一景，是因其別具一格的造型。

　　近幾年，“瓷房子”被卷入風(fēng)波。先是它的主人、收藏家張連志因欠款1億元被捕，隨后“瓷房子”又被放到網(wǎng)上拍賣，拍賣的過(guò)程更是一波三折，至今懸而未決。

　　爭(zhēng)議不斷的“瓷房子”

　　“瓷房子”建于上世紀(jì)20年代，曾是北洋政府外交家黃榮良的故居。如今，它被貼滿了古瓷器、漢白玉石雕、水晶石和瑪瑙等，有的甚至可追溯至漢代。

　　奇特的造型讓“瓷房子”聞名，也引發(fā)了從未停止的爭(zhēng)議。

　　2000年，當(dāng)?shù)厥詹丶覐堖B志花3000萬(wàn)元買下了這棟老建筑。據(jù)他本人稱，洋樓原本是木制結(jié)構(gòu)，加上年久失修，破損相當(dāng)嚴(yán)重，“稍微一用力地板就能踩個(gè)窟窿”，因此僅修復(fù)和加固這幢小洋樓就花費(fèi)過(guò)億元。

　　他并不滿足于僅僅做一些修復(fù)，而要對(duì)這幢小洋樓進(jìn)行徹底改造。從2001年起，張連志開(kāi)始給這棟四層小洋樓的內(nèi)、外壁全都貼上密密麻麻的古瓷器和瓷片。據(jù)張連志統(tǒng)計(jì)，先后用去7億多片古瓷片、1.3萬(wàn)多個(gè)古瓷瓶和400多個(gè)古瓷盤(pán)碗。

　　2003年，張連志為“瓷房子”申請(qǐng)了天津首批3家私人博物館，分別為古雅博物館、雋禎博物館以及華蘊(yùn)博物館，后來(lái)“瓷房子”被評(píng)為3A級(jí)旅游景區(qū)。

　　盡管癡迷古玩的張連志認(rèn)為，“瓷房子”是一件藝術(shù)品，但人們對(duì)此褒貶不一，相關(guān)的批評(píng)聲音始終不絕于耳。有人認(rèn)為原本古樸的名人故居不該被如此“怪誕”裝飾；文物保護(hù)者更是不斷抗議反對(duì)，認(rèn)為完全破壞了建筑原有風(fēng)貌。

　　2007年，“瓷房子”對(duì)外開(kāi)放，門(mén)票售價(jià)50元。獨(dú)特的裝修風(fēng)格讓“瓷房子”的身價(jià)變得難以估量，也讓張連志欠下不小的債務(wù)。

　　司法拍賣被撤回

　　直到2016年7月，張連志在一個(gè)飯局上突然被捕的消息在網(wǎng)上傳開(kāi)，“瓷房子”背后的上億元借貸糾葛才浮出水面。“瓷房子”則被放到網(wǎng)上進(jìn)行司法拍賣，用于償還張連志欠下的億元債務(wù)。

　　今年7月，張連志主動(dòng)出現(xiàn)在媒體面前。在北京舉行的一場(chǎng)“天津瓷房子‘拍賣門(mén)’事件法律問(wèn)題專家研討會(huì)暨媒體發(fā)布會(huì)”上，張連志講述了億元債務(wù)的前因后果。他對(duì)媒體說(shuō)：“如果我真的借了一個(gè)億，瓷房子我送他！”

　　張連志稱，2012年7月，他用“瓷房子“產(chǎn)權(quán)作抵押，向一家名為鑫澤的小額貸款公司融資貸款1億元，月息2%。然而，一段時(shí)間后雙方產(chǎn)生巨大分歧。張連志稱，借款實(shí)際到賬數(shù)僅有5700多萬(wàn)元，但鑫澤公司堅(jiān)稱，實(shí)際出借1億元，并有張連志簽字、粵唯鮮公司蓋章的借款合同，每份合同借款額500萬(wàn)元，共20份。

　　張連志是粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“粵唯鮮公司”)董事長(zhǎng)，“瓷房子”在粵唯鮮公司名下。

　　因未按時(shí)還款，2013年8月，鑫澤公司向天津市東麗區(qū)人民法院起訴了粵唯鮮公司和張連志。

　　立案審理期間，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。東麗區(qū)人民法院依法查封了粵唯鮮公司名下的“瓷房子”。

　　今年6月，東麗區(qū)人民法院發(fā)布公告，將在7月22日對(duì)“瓷房子”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，起拍價(jià)為1.4億余元。

　　令人意外的是，法院隨后連續(xù)3次撤回了拍賣。據(jù)了解，第一次撤回的原因顯示為“拍賣價(jià)格有待商榷”，第二次是“拍賣須知有變動(dòng)”。就在第三次拍賣的前兩天，東麗區(qū)人民法院再一次撤回了拍賣。

　　億元借貸最受關(guān)注的三個(gè)爭(zhēng)議

　　日前，東麗區(qū)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，就該案的幾大熱點(diǎn)爭(zhēng)議作出官方回應(yīng)。

　　爭(zhēng)議之一，借款本金到底有沒(méi)有1億元？

　　張連志此前曾多次向有關(guān)媒體表示，并未借款1億元，只承認(rèn)借款5000萬(wàn)余元。

　　經(jīng)法院審查，當(dāng)事人簽訂的借款合同、相應(yīng)的銀行劃款記錄，均證實(shí)借款總金額為1億元。不僅如此，在審理階段，張連志本人親自到庭，認(rèn)可借款1億元的事實(shí)，并表示和原告已經(jīng)私下進(jìn)行過(guò)協(xié)商，請(qǐng)求法院調(diào)解解決，雙方達(dá)成了還款1億元本金以及利息的調(diào)解協(xié)議。

　　此外，張連志在天津市第二中級(jí)人民法院申訴時(shí)與對(duì)方達(dá)成的和解協(xié)議以及在司法拘留期間所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議也均認(rèn)可借款本金為1億元。

　　經(jīng)查打款記錄，雙方簽訂借款合同后，首先鑫澤公司于2012年7月25日向粵唯鮮公司賬戶匯入500萬(wàn)元；被告張連志出具確認(rèn)函，明確要求將款項(xiàng)打入到林更和白金楠賬戶。后鑫澤公司工作人員趙書(shū)清分別于2012年7月25日分5筆向張連志指定的收款人白金楠賬戶匯入4500萬(wàn)元，于2012年10月19日向張連志指定的另一收款人林更賬戶匯入3000萬(wàn)元；鑫澤公司另一工作人員劉瑞萍于2012年10月19日向林更賬戶匯入2000萬(wàn)元，上述匯款共計(jì)人民幣1億元。

　　另外，相關(guān)媒體報(bào)道中稱“據(jù)張連志和黃小燕回憶，2012年7月和10月，依照與單、崔二人的約定，粵唯鮮公司兩次到和平區(qū)房地產(chǎn)管理局，用“瓷房子”做了兩次各5000萬(wàn)元的他項(xiàng)權(quán)利”。法院認(rèn)為，若僅僅是借款5000萬(wàn)元，其不可能對(duì)房產(chǎn)連續(xù)做兩次各5000萬(wàn)元的抵押。

　　爭(zhēng)議之二，“瓷房子”到底值多少錢？

　　“瓷房子”拍賣過(guò)程中一個(gè)頗受關(guān)注的爭(zhēng)議點(diǎn)，也是雙方分歧巨大的問(wèn)題，在于“瓷房子”到底值多少錢。

　　法院稱，按照法定程序，在雙方在場(chǎng)的情況下，抽簽確定天津中量房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作為價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)該評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。按照這家公司的評(píng)估， “瓷房子”在網(wǎng)上掛出的第三次拍賣起拍價(jià)為1.4049億元，不包括室內(nèi)室外文物及瓷器裝飾價(jià)值。

　　法院稱，評(píng)估報(bào)告作出后已送達(dá)張連志，并由其本人親自簽收，張連志也并未對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議。而張連志于今年3月單方委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出了“瓷房子”價(jià)值為97.97億余元的價(jià)值評(píng)估報(bào)告。

　　對(duì)于這個(gè)評(píng)估結(jié)果，法院認(rèn)為，評(píng)估事先并未通知法院，且未經(jīng)對(duì)方認(rèn)可，該評(píng)估報(bào)告并不當(dāng)然具有證明效力。

　　事實(shí)上，去年張連志曾委托北京中財(cái)國(guó)譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)“瓷房子”作過(guò)資產(chǎn)評(píng)估，2016年7月20日出具的評(píng)估結(jié)果顯示“瓷房子”在2016年6月30日的市場(chǎng)價(jià)格為人民幣98.8億余元。而今年3月由北京國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估公司作出的98億余元的評(píng)估結(jié)論與其相似。

　　評(píng)估結(jié)果懸殊巨大，主要原因是瓷片能否算進(jìn)評(píng)估范疇觀點(diǎn)不一致。

　　張連志方代理律師北京京師律師事務(wù)所王殿學(xué)對(duì)媒體稱，“這些瓷和房子是不可分割的。法院把它分開(kāi)來(lái)評(píng)估，是對(duì)景區(qū)的一個(gè)破壞，會(huì)降低這個(gè)房子的價(jià)值。最高人民法院的規(guī)定是如果不可分的話，是不能分的。它是3A景區(qū)，拆開(kāi)的話博物館和景區(qū)都不再存在。”

　　爭(zhēng)議之三，為何撤回司法拍賣？

　　東麗區(qū)人民法院稱，按照雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，拍賣之前，被執(zhí)行人協(xié)助將該房產(chǎn)中所有瓷片等裝修材料、辦公用品、家具、古董、陳列品等物品進(jìn)行清場(chǎng)，配合拍賣。

　　也就是說(shuō)，張連志需要在拍賣前將“瓷房子”上的所有瓷片清理干凈，配合拍賣。

　　但截至今年4月30日協(xié)議約定的最后給付期限，被執(zhí)行人未能將剩余本金及利息一次性付清，也未按約定清除建筑物外觀瓷片及內(nèi)部各類物品。申請(qǐng)執(zhí)行人多次書(shū)面申請(qǐng)東麗區(qū)人民法院拍賣赤峰道64號(hào)房產(chǎn)(“瓷房子”)，故該院于2017年7月7日發(fā)布公告，在淘寶網(wǎng)上對(duì)赤峰道64號(hào)房產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣。

　　對(duì)于第三次撤回拍賣的原因，該法院解釋說(shuō)，公告拍賣期間接到相關(guān)反映，反映的主要內(nèi)容是該建筑系歷史風(fēng)貌建筑，粵唯鮮公司及張連志在未經(jīng)有關(guān)職能部門(mén)審批的情況下，擅自在建筑物外墻貼加瓷片，改變了歷史風(fēng)貌建筑的外部造型，涉嫌違反相關(guān)地方行政管理規(guī)定。

　　鑒于上述情況是否屬實(shí)需要核實(shí)并需等待相關(guān)主管行政部門(mén)明確態(tài)度，故依法撤回對(duì)該建筑物的拍賣。

　　不少人在關(guān)注著“瓷房子”的命運(yùn)。一旦把瓷器和瓷片從房子上清理干凈，“瓷房子”將從此消失。