李先生花550萬元購買的一套二手房在過戶后發(fā)現(xiàn)少了17平方米，為此，他將原房主劉先生告上法庭，一審獲賠205萬余元購房款。對(duì)于該結(jié)果，劉先生卻喊冤，稱他售房的面積與當(dāng)初購買時(shí)取得的房產(chǎn)證上的面積完全一致，為何憑空就“蒸發(fā)”了17平方米？為此，他上訴要求改判或發(fā)回重審。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市二中院已受理此案。

　　購房后發(fā)現(xiàn)面積縮水

　　2015年10月，李先生通過房屋中介，以556萬元的價(jià)格購買了劉先生位于西城區(qū)豐盛胡同的一間房，房產(chǎn)證載明建筑面積為44.86平米。去年1月14日，他取得房產(chǎn)證。后在裝修入住時(shí)，李先生發(fā)現(xiàn)房屋格局與樓上不同，便申請(qǐng)重新測(cè)繪。同年7月7日，西城區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪所最終確認(rèn)，該房屋建筑面積只有28.27平方米。

　　去年底，李先生取得重新?lián)Q發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，載明建筑面積為28.27平方米。今年3月，他一紙?jiān)V狀將劉先生告上法庭，認(rèn)為其在購房時(shí)存在重大誤解并因此多支付了房款，故要求按照實(shí)際面積變更合同價(jià)款，劉先生需返還其多支付的購房款205萬余元。

　　據(jù)悉，李先生最初是將劉先生和中介共同起訴，認(rèn)為房產(chǎn)中介沒有披露面積缺失的事實(shí)，存在隱瞞重要事實(shí)的行為，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案件審理中，法官曾去過現(xiàn)場(chǎng)勘查，李先生后撤訴。再次起訴時(shí)，只有劉先生一方被告。

　　一審判決返還205萬

　　劉先生答辯稱，原被告簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示且已履行完畢。被告取得該房屋時(shí)，產(chǎn)權(quán)證中記載的面積即為44.86平方米，其并未隱瞞或者欺詐。原告也看過房，不存在重大誤解。此外，當(dāng)時(shí)約定是按套買賣，而不是按面積計(jì)算。現(xiàn)這套房屋房?jī)r(jià)已上漲，原告并無損失。

　　一審法院認(rèn)為，原告購買房屋的建筑面積，與雙方簽訂的房屋買賣合同中所約定的減小了16.59平方米，原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，一審判決被告應(yīng)返還多余購房款205萬余元。