杭州一70歲老人在路上一轉(zhuǎn)身，碰上一輛自行車(chē)的后輪，倒地摔成骨折。老人后來(lái)將車(chē)主告上法庭。法院近日作出判決，認(rèn)為雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，判決車(chē)主賠償老人2萬(wàn)元。

　　媒體報(bào)道此事后引起熱議。許多網(wǎng)友不解，既然車(chē)主沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，為什么法院還要判其賠錢(qián)？

　　接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）采訪(fǎng)的律師介紹，法院是根據(jù)“公平責(zé)任”判決�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

　　法院認(rèn)定雙方無(wú)錯(cuò)，車(chē)主被判分擔(dān)損失2萬(wàn)

　　杭州日?qǐng)?bào)官方微信公號(hào)4月23日?qǐng)?bào)道，此事發(fā)生在去年3月6日。交警部門(mén)出具的交通意外證明顯示，當(dāng)時(shí)趙大伯在人行道與朋友聊天，李阿姨推行自行車(chē)經(jīng)過(guò)該處，趙大伯轉(zhuǎn)身時(shí)與李阿姨的自行車(chē)后輪相接觸，大伯失去平衡倒地受傷。

　　醫(yī)院診斷，趙大伯左脛骨下端及腓骨上端骨折。經(jīng)鑒定，趙大伯構(gòu)成十級(jí)傷殘。他向法院起訴，要求李阿姨賠償其醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等12萬(wàn)余元。

　　杭州市上城區(qū)法院審理認(rèn)為，大伯和阿姨對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。本案中，根據(jù)交警出具的交通意外證明，大伯和阿姨在主觀(guān)上均不存在故意或過(guò)失，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由兩人分擔(dān)損失。雖然大伯主張阿姨存在過(guò)錯(cuò)，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，法院不予采信。

　　最終法院判決，李阿姨償付趙大伯各項(xiàng)損失2萬(wàn)元。

　　分擔(dān)損失的前提：“損害與行為具有某種因果關(guān)系”

　　上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，此案具有生動(dòng)的普法意義，“焦點(diǎn)在于法律適用，也就是說(shuō)，適用的法律條款是公平責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任�！�

　　丁金坤介紹，若是公平責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)造成的損害都無(wú)過(guò)錯(cuò)；若是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)是造成侵權(quán)行為的必備要件。

　　從事民事訴訟多年的李幼德律師認(rèn)為，公平責(zé)任的認(rèn)定上，法官具有相對(duì)較大的自由裁量權(quán)，但首先應(yīng)認(rèn)定需審核行為人的行為是否存在過(guò)錯(cuò)，是否適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　《民法通則》第132條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

　　李幼德認(rèn)為，本案中，法院是根據(jù)上述法條規(guī)定的“公平責(zé)任”來(lái)作出判決的。在事發(fā)過(guò)程中，李阿姨雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，但其行為與客觀(guān)后果的發(fā)生還是有一定關(guān)聯(lián)性，“可根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)分擔(dān)一定的損失�！�

　　李幼德介紹，公平責(zé)任又稱(chēng)衡平責(zé)任，是我國(guó)民事領(lǐng)域特別是侵權(quán)責(zé)任上的一種損失分擔(dān)方法，具體表現(xiàn)在：行為人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失。

　　“這體現(xiàn)了立法本意上的公平、合理�！崩钣椎抡f(shuō)，在侵權(quán)案例中，如果既不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，公平責(zé)任就成為對(duì)受害人損失進(jìn)行合理分擔(dān)的一種方法。公平責(zé)任認(rèn)定的適用范圍，既包括侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件，也包括侵害人身權(quán)的侵權(quán)案件。

　　那么，公平責(zé)任中的“實(shí)際情況”是如何判斷？李幼德認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，這主要考慮兩方面：受害人的損害程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件。

　　李幼德介紹，在公平責(zé)任的司法運(yùn)用中，盡管行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但并非不考慮行為人的行為與受害人的損害之間的關(guān)系，“行為人分擔(dān)受害人損失的前提，就是損害與其行為具有某種因果關(guān)系。”