原標(biāo)題：手持老人三遺囑保姆上訴爭房產(chǎn)

　　85歲的徐強（化名）2011年去世后，家人辦理了繼承公證。孰料，照顧徐強近10年的保姆李某霞拿著老人2008年5月12日手寫的三份遺囑，稱對其中一套房產(chǎn)有繼承權(quán)。寫遺囑時患有阿爾茨海默病的徐強，其遺囑是否具有效力成為爭議焦點。經(jīng)司法鑒定，徐強在寫遺囑前20天已有癡呆表現(xiàn)，存在輕度認知功能缺失，對于重大行為缺乏判斷能力，且其書寫項目評估結(jié)果為零分，無法寫出完整句子。廣州中院據(jù)此維持原判，認定徐強的自書遺囑沒有效力，其遺產(chǎn)按法定繼承。

　　文/廣州日報全媒體記者魏麗娜 通訊員甘尚釗

　　事件

　　老人去世后人辦公證繼承房產(chǎn)

　　保姆拿出三份遺囑訴稱獲贈與

　　徐強是一位離休干部，2011年10月去世，享年85歲。

　　2008年5月12日，徐強手寫了三份遺囑，內(nèi)容幾乎一樣，均寫著“我有房子130平方米，東邊是三房一廳，大約69平方米，西邊是二房一廳大約是61平方米，二房一廳給女兒。把我住的三房一廳遺贈送給保姆李某霞，她照顧我終生，作為回報，任何人不得與保姆李某霞爭奪。徐強 2008年5月12日”。

　　徐強與妻子育有三名子女，大兒子和大女兒先于徐強去世。徐強去世后，其后人向公證處申請繼承徐強遺產(chǎn)，并共同確認，徐強生前沒有訂立遺囑或與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。因其他繼承人放棄了繼承，徐強的女兒占其中一套房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額，孫子占另一套房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額。

　　保姆李某霞拿著徐強寫的三份自書遺囑告上法庭，自稱從2001年開始擔(dān)任徐強的家庭保姆，照顧老人。徐強將一套房屋給她，是感謝這么多年她盡心盡力的照顧。

　　徐強的女兒徐麗（化名）認為，2008年5月12日徐強的自書遺囑三份是無效的，連續(xù)出具三份遺囑與常理不符。

　　她認為，徐強從2008年5月7日起多次被診斷患有阿爾茨海默病，三份遺囑即使是徐強所寫，也是在不能辨認或不能完全辨認自己行為的時候書寫，不是徐強的真實意思表示。

　　還有證人稱，2011年1月27日徐強立下口頭遺囑，稱一套房留給后人，另一套房因是女兒實際出資，因此留給女兒徐麗。徐強的后人還拿出一家餐飲企業(yè)出具的證明，證實2011年2月20日至2012年7月1日李某霞在該公司兼職小時工。當(dāng)時徐強已在ICU病房，無需保姆貼身照顧，因此保姆的行為不符合照顧徐強終生的表述。

　　判決

　　患阿爾茨海默病期間所書遺囑無效

　　徐強的后人申請對徐強書寫遺囑時的精神狀態(tài)及民事行為能力進行鑒定。

　　經(jīng)鑒定，徐強于2008年5月12日簽署遺囑期間患有阿爾茨海默病，具有限制民事行為能力。該鑒定結(jié)論程序合法，法院對其證明效力予以確認。

　　結(jié)合徐強自2008年起出現(xiàn)記憶力下降，呈持續(xù)病程，逐漸加重，被診斷為阿爾茨海默病，2008年4月22日MMSE（簡易智力狀態(tài)檢查）得分21分，提示有癡呆表現(xiàn)，存在輕度認知功能缺失，其對于重大行為缺乏判斷能力，不能預(yù)見遺贈房屋行為的后果，不具備處分房屋產(chǎn)權(quán)的行為能力，且其在書寫項目得零分，無法寫出完整句子，可見徐強在2008年5月期間也不具備書寫遺囑的行為能力。

　　限制民事行為能力人依法不能獨立實施的民事行為無效，法院認定徐強于2008年5月12日簽署遺囑的行為無效，駁回李某霞的全部訴訟請求。

　　焦點

　　阿爾茨海默病是否影響遺囑效力

　　原審法院認為，本案爭議的焦點是李某霞提供的徐強的自書遺贈是否有效，徐強遺產(chǎn)的兩位繼承人是否應(yīng)賠償款項給李某霞。

　　一審判決遺囑無效，駁回原告訴求之后，李某霞提起上訴，稱在法院進行鑒定機構(gòu)搖珠過程中，四個鑒定機構(gòu)具有同等資質(zhì)，其中三個鑒定機構(gòu)均表示依據(jù)本案材料，無法進行行為能力及精神鑒定，足以說明本案不具備重新鑒定的醫(yī)學(xué)條件。況且，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心經(jīng)鑒定認為徐強無法寫出完整句子，不具備書寫遺囑的行為能力，該鑒定意見明顯與其提交的徐強所寫的三份遺囑相矛盾。

　　徐強的后人則稱，徐強2008年5月12日仍處于阿爾茨海默病期間，且情緒異常。李某霞亦確認徐強5月12日當(dāng)天突發(fā)高燒。同時，MMSE量表顯示徐強不具備書寫能力，但仍可進行摹仿。結(jié)合徐強的病史、5月12日的精神狀態(tài)及MMSE量表，不排除徐強是按照他人事先寫好的遺囑進行摹仿。

　　此外，徐強的晚輩與徐強感情深厚、關(guān)系親密，徐強將房屋如此巨額的財產(chǎn)不留給后人，轉(zhuǎn)贈他人不符常理。

　　二審法院認為，本案爭議的焦點為徐強書寫遺囑時是否具有民事行為能力。對此，原審法院委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進行鑒定，該中心依據(jù)徐強的門診病歷、出入院資料、MR診斷報告書、MMSE量表等材料，并在雙方當(dāng)事人均到場并陳述意見的情況下，由具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定人作出相應(yīng)的鑒定意見，程序合法，法院予以確認。

　　李某霞稱該鑒定僅詢問了案件利害關(guān)系人即做出，要求重新鑒定，但鑒定報告顯示，該報告參考的材料除了雙方當(dāng)事人的陳述外，還有頭顱CT等影像學(xué)檢查結(jié)果。

　　徐強的MMSE測試量表顯示，徐強無法自主書寫完整句子，但具有抄寫能力，故徐強實際書寫了涉案遺囑的情況與該量表測試結(jié)果并不沖突，亦無法排除該遺囑系抄寫的合理懷疑。

　　此外，李某霞照顧徐強是其作為保姆的職務(wù)行為，已經(jīng)獲得相應(yīng)報酬，亦不存在出于公序良俗等原因需對其進行補償?shù)那闆r。法院駁回上訴，維持原判。