原標(biāo)題：律師說(shuō)法：大理才村“永久驅(qū)逐”猥褻女游客客棧老板不妥

　　對(duì)客棧的處罰關(guān)閉通知書（圖片來(lái)源：紅星新聞）

　　云南網(wǎng)訊（記者 鄧建華）“一個(gè)村委會(huì)發(fā)文文就能驅(qū)逐客棧老板嗎？”才村村委會(huì)發(fā)“公文”稱，錦瑟里客棧老板猥褻女游客，敗壞了才村的旅游形象，于是開會(huì)決定將客棧老板吳某某驅(qū)逐。許多網(wǎng)友對(duì)此提出了自己不同的看法。那么，這個(gè)猥褻女游客的客棧老板真的可以被村委會(huì)發(fā)文驅(qū)逐嗎？

　　云南凌云律師事務(wù)所律師李春光分析，如果客棧老板吳某某是通過(guò)承包、租賃村集體的土地、房屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，通過(guò)村民大會(huì)可以中止雙方合同，但這種權(quán)利也僅限于對(duì)村子的集體事務(wù)，而經(jīng)營(yíng)權(quán)的取締是工商、公安等行政管理部門的事，村委會(huì)不能對(duì)一家合法營(yíng)的客棧進(jìn)行關(guān)閉，房屋能不能開客棧，應(yīng)該是一個(gè)普遍性的規(guī)定。

　　那么發(fā)文“永久驅(qū)逐”可以嗎？李春光認(rèn)為，“永久驅(qū)逐”的說(shuō)法更為不妥，比如吳某某的個(gè)人旅游行為就顯然不能禁止，村民也可以把房屋租給吳某某個(gè)人租住，集體所有權(quán)僅限于土地財(cái)產(chǎn)，并不意味著可以對(duì)個(gè)人的自由進(jìn)行任意的限制。

　　“村民自治，有一定的權(quán)力，但這種權(quán)利是相對(duì)的，不能太任性。這件事對(duì)才村有負(fù)面影響，才村村委會(huì)的情緒是可以理解的，但做法是值得商榷的�！崩畲汗庹f(shuō)。

　　云南弘石律所律師呂江認(rèn)為，村委會(huì)無(wú)權(quán)驅(qū)逐經(jīng)營(yíng)者，此種行為屬“道德綁架”。經(jīng)營(yíng)者和房東簽訂了租賃合同，應(yīng)該交由雙方處理，村委會(huì)可以施壓、建議，但權(quán)利主體是房東。而且，房東是否有權(quán)解除合同，要看他是否拿得出事實(shí)和法律依據(jù)。只有在合同約定、法定解除事由發(fā)生時(shí)，才能解除合同。

　　來(lái)源：云南網(wǎng)