常州“毒地”修復，該誰買單？

　　《方圓》雜志記者 沈寅飛

　　距離江蘇常州“毒地”事件已有大半年時間，當時備受爭議的那塊“毒地”，即常州市新北區(qū)的常隆地塊，曝光后已經(jīng)鋪上了草坪，又種植了許多新樹。然而，不少常州外國語學校的學生家長在接送孩子時，仍不時能看到“毒地”內(nèi)樹木枯死、不斷復植新樹的現(xiàn)象，與“毒地”只有一條馬路之隔的常州外國語學校也偶爾會出現(xiàn)花草枯死的情況。日前，常州“毒地”事件引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案開庭審理。圍繞“毒地”污染環(huán)境帶來的危害，以及“毒地”修復責任該誰承擔等法律問題，記者再次進行了深入調(diào)查。

　　“沒有污染”的調(diào)查結(jié)果

　　2015年年底至2016年4月期間，剛剛搬到新校址的江蘇常州外國語學校部分學生不斷出現(xiàn)各種不良反應和疾病。學生家長調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學校北面有一片工地(以下簡稱“常隆地塊”)，原本有三家化工廠，即江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司(原常州市華達化工廠)。化工廠生產(chǎn)的大量氯苯、環(huán)芳烴、汞、鎘等污染物超標嚴重，導致所在地塊成為“毒地”。

　　“樹不能說話，但它可以死給人看！”2016 年12月22日，在江蘇省常州市，一位常州外國語學校學生家長接受《方圓》記者采訪時如此形容。

　　“現(xiàn)在‘毒地’上采用的覆土法處置措施相當于把炸彈埋在了廢土里。”常州外國語學校的一位學生家長王強(化名)依舊憂心忡忡，他的孩子在“毒地”事件中身體被檢測出異常，雖然現(xiàn)在好轉(zhuǎn)了，但是“誰又能保證孩子的健康一點都沒有受到影響，并在將來都不再受‘毒地’侵害呢”？

　　歷經(jīng)幾個月，江蘇常州“毒地”事件輿論影響逐漸淡化，王強一家的生活也漸漸回到正軌，他幾乎每個工作日晚上8點30分都會準時出現(xiàn)在常州外國語學校校門外，接兒子下課。

　　王強的兒子讀初中三年級。其實，他們家住得離學校并不遠，學校大門口就有公交站，只需要坐十幾分鐘的車就能到家，但自從發(fā)生常州“毒地”事件后，王強就再也不放心孩子，一定要去接送。一方面，每天接送孩子可以保證安全，另一方面，他要親自去那里聞一聞空氣中是否還有刺鼻的異味。

　　王強告訴記者，從2015年12月起，在常州外國語學校讀書的兒子出現(xiàn)食欲不振、嗜睡的癥狀，“好幾次都在回家的公交車上睡著了，直接坐過站，到了城市的另一頭”。后來，他帶孩子到醫(yī)院檢查，診斷發(fā)現(xiàn)存在淋巴結(jié)腫大、甲狀腺回聲不均等癥狀。他這才驚訝地得知相同或者類似癥狀的常州外國語學校學生已有500余人。

　　2016年1月11日，王強接到學校停課停考通知。幾天后，作為家長代表之一，王強與當?shù)亟逃�主管部門、環(huán)保部門、常州外國語學校達成共識，待常隆地塊修復工程完成后，對學校內(nèi)環(huán)境進行檢測。

　　讓王強等人沒想到的是，最后調(diào)查結(jié)果是“學校沒有受到污染”。

　　2016年1月，在常州市政府緊急叫停常隆地塊的修復工作之后，當?shù)丨h(huán)保部門和學校委托的第三方檢測機構(gòu)均檢測稱，學校附近的土壤、地下水的主要污染物指標合格；而在土地修復取得成果之后，學校周邊的空氣也是合格的。

　　“學生家長是感性的，有時候?qū)幵赶嘈抛约旱谋亲印：⒆拥慕】祮栴}，是一條不能觸及的底線。”王強說，雖然官方調(diào)查結(jié)果顯示常州外國語學校的環(huán)境是安全的，但有部分家長還是不能接受。

　　污染損害認定遇困難

　　“很難在病理學上證明孩子們的發(fā)病與毒地污染直接相關，雖然事實就擺在那里。”另一位常州外國語學校的學生家長接受《方圓》記者采訪時說。

　　“損害怎么認定，由哪個機構(gòu)來認定？目前法律并沒有作出明確規(guī)定。”上海交通大學環(huán)境資源保護法教授王曦表示，環(huán)境污染致人身損害的致害因素及其損害后果具有一定的特殊性，污染物通過環(huán)境作用于機體，其存在污染物累積致傷的過程。損害結(jié)果的發(fā)生、臨床癥狀的出現(xiàn)需要一定的潛伏期，兩者掩蓋了侵害行為與損害結(jié)果之間的關聯(lián)性，大大增加了認定的難度。

　　王曦指出，在國外，有些國家對環(huán)境污染引發(fā)的人身損害采取舉證責任倒置的辦法，有些則對受害者舉證因果關系放寬要求，即只要證明存在一定關系即可，而且法官在審理這些案件時也會在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)適當向受害者傾斜。但是，除少數(shù)環(huán)境污染案件中，政府主動承認污染與人身損害存在關系之外，其余許多案件都需要當事人花費巨大的代價去證明關聯(lián)性，而判決結(jié)果也都不盡圓滿。

　　記者從常州外國語學校學生家長處了解到，他們此前還發(fā)起了眾籌，擬聘請專業(yè)檢測機構(gòu)對常州外國語學校當前的環(huán)境進行檢測，但一次檢測費用就高達50萬元。最后，檢測的事情只能不了了之。

　　許多家長因為“毒地”事件遲遲沒有結(jié)果，孩子的健康狀況又好轉(zhuǎn)了，就不在這件事上繼續(xù)“較勁”，畢竟讓孩子安心地投入學習才是更重要的事情。

　　“誰又會為了當時一兩千元的檢查費和醫(yī)藥費，與學校或者相關部門繼續(xù)糾纏？”說這話的時候，王強已經(jīng)為這件事耗費了近半年時間，最近幾個月才重新投入到工作中去。不過，王強那里仍然保存著近800份學生的醫(yī)療檢查結(jié)果，在受害學生家長的微信群里，許多家長仍不時談起孩子們的健康情況。對于這些家長而言，“現(xiàn)在或者以后，沒有孩子出現(xiàn)不健康的消息就是最好的消息”。

　　“毒地”公益訴訟案開庭審理

　　“毒地”事件，備受關注。國務院教育督導委員會專項督導組、環(huán)保部和江蘇省政府調(diào)查組、國家衛(wèi)計委和江蘇省衛(wèi)計委醫(yī)療衛(wèi)生專家組等介入調(diào)查。2016年8月26日，經(jīng)過三個多月的調(diào)查，調(diào)查組發(fā)布了調(diào)查結(jié)果，指出常隆地塊前期修復過程中確實存在問題。事后，常州市新北區(qū)副區(qū)長陸平等10名責任人員被問責。

　　2016年12月21日上午9時，常州“毒地”事件引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案在江蘇省常州市中級法院開庭審理。提起訴訟的為公益組織北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡稱“自然之友”)和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱“綠發(fā)會”)。兩機構(gòu)認為，被告江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司應當為“毒地”事件的環(huán)境問題擔責，請求法院判令被告消除原廠址污染物對周圍環(huán)境的影響，承擔生態(tài)環(huán)境修復費用，并承擔原告律師費、差旅費等費用。

　　庭審長達七個半小時，雙方就案件的八個爭議焦點展開激烈辯論，主要包括污染場地修復責任主體的確定、是否已過訴訟時效、原告要求被告賠禮道歉的合理性等。“本以為半天就能開完的庭，竟然用了一整天。”一名被告代理律師說。

　　在整個庭審中，原被告雙方爭議最大的焦點是：誰來為“毒地”事件買單。

　　原告認為，按照“誰污染誰治理”的原則，三家被告企業(yè)應該承擔修復“毒地”的責任，而不應該由政府動用公共財政資金來進行修復。

　　“三被告的土地早在2010年前均已被政府收儲，失去了土地使用權(quán)和控制權(quán)，環(huán)境修復責任主體已經(jīng)轉(zhuǎn)移至政府，因此原告不能要求三被告承擔污染環(huán)境的修復責任。”被告代理律師辯駁稱。

　　庭審中，被告承認涉案常隆地塊受到污染的事實，但他們認為，該土地已被政府收購，政府作為土地受讓者和使用者，明知土地受到污染而收購，并積極履行了土壤污染的治理、修復義務。因此，原告要求三被告承擔土壤污染的修復治理責任，于法無據(jù)。被告還提出，作為受害人——不特定多數(shù)人的常州外國語學校學生和“常隆地塊”周邊的居民，未能提供證明存在環(huán)境損害或損害風險的客觀證據(jù)或證明材料，未證實學生和居民受到了常隆地塊污染的損害。

　　記者從相關人士處了解到，常隆地塊早在2010年前就已經(jīng)被常州市新北區(qū)土地儲備部門收回，并一直處于土地修復進程中，案發(fā)時該土地修復程度已達95%。而常州“毒地”事件的爆發(fā)，導致了土地修復暫時停頓。

　　追責化工廠存在“舉證困境”

　　家長們的妥協(xié)是無奈之舉，提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織也感到步履維艱。

　　“我們知道這件事情后，派人在第一時間趕到現(xiàn)場了解情況，還組織了專題研討，在提起訴訟之前也做了評估。”自然之友工作人員葛楓說。

　　“無論是個人還是公益組織，在面臨環(huán)境污染試圖維護權(quán)益時，面臨的最大難題是取證問題。”原告代理律師接受記者采訪時說，大量的調(diào)查監(jiān)測數(shù)據(jù)都在政府手中，環(huán)保組織為本次訴訟已經(jīng)先后向常州市環(huán)保局及新北分局正式提交了15份信息公開申請。

　　“打官司意味著一筆巨大的開銷，個人和公益組織一般很難承受，況且，一份單方提供的檢測報告很容易讓對方提出質(zhì)疑，能否被采納還取決于法官的裁量。”原告代理律師告訴記者，目前國內(nèi)的污染檢測手段與國際先進檢測手段有差距，化工企業(yè)產(chǎn)生的特征污染物太多，很多都不在國家標準檢測范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)問題只能依靠現(xiàn)有標準來評價，沒有標準的問題或現(xiàn)象則無法給出評價。

　　同時，根據(jù)被告在法庭上的辯解，要追究被告的責任，從法律上來說并沒有太多的依據(jù)。“毒地”事件中三被告的污染行為發(fā)生在2010年前，無論是侵權(quán)責任法(2010年7月1日實施)還是新修訂的環(huán)保法(2015年1月1日實施)，按照“從舊從輕”的原則似乎都不能很好地適用。

　　王曦認為，個人承擔檢測費用、律師代理費等確實將會是一筆不小的開銷，但我國環(huán)境公益訴訟與一般“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則不同，采取由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任，大大降低了原告的舉證難度。同時，按照環(huán)保法規(guī)定，因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為三年，從當事人知道或者應當知道受到污染損害時起計算。據(jù)此，常州“毒地”案件中，如果按照2016年年初受到污染損害的時間起算時效期間，則處于訴訟時效之內(nèi)，同時適用正在施行的侵權(quán)責任法和新修訂的環(huán)保法，也就不存在法律溯及力的問題。

　　“目前，環(huán)境公益訴訟在立案、舉證、鑒定等方面仍有不少技術上的阻礙。比如在舉證方面，鑒于原告被告雙方舉證責任分配不同，原告被告雙方都可能面臨難以舉證的困境，原告可能就環(huán)境損害行為和環(huán)境損害后果難以舉證，被告可能就環(huán)境損害行為與環(huán)境損害后果之間不存在因果關系難以舉證。”西南政法大學環(huán)境資源法教研室副主任喬剛說。

　　“三原則”認定環(huán)境污染修復之責

　　“國內(nèi)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展之路并不十分順利。在環(huán)境公益訴訟中，普遍面臨著立案難、舉證難、鑒定難等一系列問題。”喬剛表示，新修訂的環(huán)境保護法2015年1月1日正式生效，其中第58條正式確立了環(huán)境公益訴訟制度，隨后最高人民法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，進一步明確了環(huán)境民事公益訴訟程序、受理條件、原告資格、辦理程序、賠償責任方式等內(nèi)容。以此為契機，環(huán)境公益訴訟開展呈現(xiàn)出新局面，但目前在立案、舉證、鑒定等方面仍有不少法律上和技術上的障礙。

　　喬剛認為，針對常州“毒地”等類似的土壤污染事件，首先要明確誰是責任主體，應當遵循的原則有：一、誰污染，誰負責原則；二、誰受益，誰承擔原則；三、誰管理，誰負責原則。根據(jù)這三條原則，污染行為人、受益人、管理者應當承擔修復責任。

　　“除了在土壤受到污染后追究責任，還要開展土壤環(huán)境綜合治理。”喬剛表示，綜合治理可以從源頭上消除類似“毒地”的污染事件，推動立法、規(guī)劃、標準、政策、執(zhí)法等領域的協(xié)同與對接。“《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》《土壤污染防治行動計劃》《上海市環(huán)境保護條例》等新出臺的政策法規(guī)針對土壤污染的特點，都趨同于構(gòu)建政府主導的土壤環(huán)境多元化社會共同治理格局。總的來說，新出臺的這些政策規(guī)定和地方性規(guī)定，更適應社會發(fā)展變革，也更具備操作性，可供參照適用。”

　　對于常州“毒地”事件中出現(xiàn)的學生家長焦慮與不安的現(xiàn)象，喬剛將其總結(jié)為“鄰避效應”。他說，“鄰避效應”是社會失靈的表現(xiàn)之一，這種“不要建在我家后院”的思想是人之常情，也是國際社會中的普遍現(xiàn)象，并非是剛進入工業(yè)文明時代的中國所特有的。通常情況下，鄰避項目產(chǎn)生的效益為社會公眾所共享，但負面效果卻由附近居民承擔，當然鄰避項目附近居民會反對。“‘鄰避效應’不能簡單、粗暴處理，需要循理解決，加強公眾參與和政府信息公開，構(gòu)建起公眾對政府的信任感。”