去年暑期,三名大學(xué)生結(jié)伴到密云半城子水庫(kù)邊游玩,一名大二男孩在踏水時(shí)溺水身亡,其父母認(rèn)為水庫(kù)管理處、水庫(kù)承包者、游玩同伴等均有過(guò)錯(cuò),于是將三方訴至法院索賠近23萬(wàn)元。《法制晚報(bào)》(微信ID:fzwb_52165216)記者獲悉, 密云法院一審判決水庫(kù)承包者和兩名游玩同伴各擔(dān)責(zé)5%,分別賠償5萬(wàn)余元和2萬(wàn)余元,駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　事發(fā) 大二學(xué)生水庫(kù)溺亡 家屬訴賠23萬(wàn)

　　去年7月28日,三名大學(xué)生假期結(jié)伴到密云水庫(kù)半城子鎮(zhèn)水庫(kù)邊游玩,其中1995年出生的小李在踏水時(shí)溺水身亡,事發(fā)時(shí)他是協(xié)和醫(yī)學(xué)院大二的學(xué)生。

　　當(dāng)日下午,小李與同村谷某等兩名伙伴到密云區(qū)不老屯鎮(zhèn)半城子水庫(kù)管理處公路橋北側(cè)時(shí),脫去外衣下水捉田螺。一行三人都不會(huì)游泳,小李以一根木棍做工具欲試探水的深度,不想在試探時(shí),跌入水下深坎溺水。另兩人立即報(bào)警,當(dāng)晚七時(shí)許,小李被打撈上岸,但已身亡。

　　小李的父母認(rèn)為,水庫(kù)承包者郭某在水庫(kù)周邊經(jīng)營(yíng)釣魚(yú)游玩事項(xiàng)并收取費(fèi)用,是水庫(kù)管理處違法允許郭某在水庫(kù)邊進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng),致使悲劇發(fā)生。谷某與小李同行,且系谷某提出去水庫(kù)邊玩耍,是其未盡到安全注意義務(wù)。于是將北京市密云區(qū)半城子水庫(kù)管理處、水庫(kù)承包者郭某、同伴谷某訴至法院,要求賠償近23萬(wàn)元。

　　辯解 三方均稱已盡相關(guān)義務(wù)

　　半城子水庫(kù)管理處認(rèn)為,水庫(kù)非人工游泳場(chǎng)所,小李作為成年人,應(yīng)當(dāng)意識(shí)到下水的危險(xiǎn)性,但仍主動(dòng)下水,后果責(zé)任應(yīng)自負(fù)。

　　其次,管理處已盡到了提醒、警示義務(wù),在水庫(kù)公路周邊,噴涂設(shè)置多處警示標(biāo)志、標(biāo)語(yǔ),禁止到水庫(kù)里面玩耍、釣魚(yú)、滑冰等標(biāo)語(yǔ)隨處可見(jiàn),非常清晰。管理處將水庫(kù)水體凈化養(yǎng)殖業(yè)務(wù)承包給被告郭某后,每年假期都通知相關(guān)人員做好安全管理工作。

　　管理處認(rèn)為,溺亡事件的發(fā)生與發(fā)包、垂釣活動(dòng)無(wú)關(guān)聯(lián)。管理處將水體凈化承包給被告郭某無(wú)過(guò)錯(cuò),且水庫(kù)是否允許垂釣法無(wú)明文禁止,不允許垂釣只是管理處為了防止水體污染采取的一種措施。因此,管理處認(rèn)為自己無(wú)任何過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　水庫(kù)的承包者郭某稱其在水庫(kù)各個(gè)區(qū)域都設(shè)立了相應(yīng)的警示標(biāo)志,盡到了安全管護(hù)義務(wù)。小李作為成年人,不顧水庫(kù)周邊多處明顯禁止游泳的提示,仍然下水,自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　谷某是小李的發(fā)小,“他發(fā)生危險(xiǎn)時(shí),我非常著急,我們積極施救了,但未成功。”谷某認(rèn)為,自己事發(fā)前提醒了小李,也想盡辦法去救對(duì)方,對(duì)小李之死其不存在過(guò)失。

　　判決 自身?yè)?dān)責(zé)9成

　　法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于溺水水域的管理者、水體承包經(jīng)營(yíng)者及與同行者李某、谷某對(duì)小李的死亡是否承擔(dān)基于安全保障義務(wù)或一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。

　　試探水深極具危險(xiǎn)性,小李已成年,對(duì)自己的行為后果應(yīng)具備與其年齡和智力狀況相應(yīng)的認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)能力,但其對(duì)危險(xiǎn)卻采取了輕信能夠避免的態(tài)度,是導(dǎo)致自己溺水身亡的直接原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,法院確定責(zé)任比例為90%。

　　半城子水庫(kù)管理處通過(guò)在水庫(kù)周邊噴涂警示標(biāo)語(yǔ)等行為,已盡到宣傳、警示、提醒注意危險(xiǎn)的安全保障義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被告郭某作為水庫(kù)水體的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)對(duì)在其承包經(jīng)營(yíng)水域內(nèi)活動(dòng)的不特定人員負(fù)有安全保障義務(wù),由于其安全保障措施不到位,理應(yīng)對(duì)小李溺亡承擔(dān)賠償責(zé)任,法院確定責(zé)任比例為5%。

　　小李、谷某和另一同伴均已成年,相約到危險(xiǎn)水域捉田螺均存在過(guò)錯(cuò),三人應(yīng)對(duì)彼此遇到的危險(xiǎn)后果互相承擔(dān)責(zé)任,法院確定谷某和另一同伴每人分別對(duì)小李溺亡承擔(dān)責(zé)任的比例為2.5%,共計(jì)5%。因原告明確表示不起訴另一同伴、雙方另行解決,法院不持異議。

　　據(jù)此,密云法院一審判決水庫(kù)承包者郭某賠償原告死亡賠償金等5萬(wàn)余元,游玩同伴谷某賠償2萬(wàn)余元。駁回其他訴訟請(qǐng)求。(記者 唐李晗)