因2元停車費(fèi)問題,守門人張婆婆及其丈夫老韋與晚歸的韋某起爭(zhēng)執(zhí),并相互辱罵,導(dǎo)致老韋因“急性心肌梗死”倒地,搶救無效死亡。韋某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任?昨日,成都商報(bào)記者獲悉,龍泉驛法院作出判決,以公平原則判定罵人者韋某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,賠償3萬余元。

　　雙方對(duì)罵 一方被“罵死”

　　從2012年6月起,68歲的張婆婆開始對(duì)十陵街道寧江社區(qū)院內(nèi)的2號(hào)車棚進(jìn)行管理,她的丈夫老韋也一同管理,二人日常居住在車棚的小屋內(nèi)。

　　去年11月4日凌晨1時(shí)許,韋某與陳某等人吃完夜宵后,韋某騎電動(dòng)自行車到2號(hào)車棚停車過程中,因停車費(fèi)問題與張婆婆發(fā)生爭(zhēng)吵,正在小屋休息的老韋聽到爭(zhēng)吵聲后,也加入其中并與對(duì)方相互辱罵。陳某在聽到韋某與他人爭(zhēng)吵后,對(duì)雙方進(jìn)行了勸阻。隨后,在小區(qū)巡邏保安的勸阻過程中,老韋突然倒地,經(jīng)“120”搶救無效死亡,認(rèn)定老韋系“急性心肌梗死”。張婆婆對(duì)丈夫心臟病發(fā)的死亡原因沒有異議。

　　事件發(fā)生后,張婆婆及其子女起訴到法院,要求韋某、陳某作為直接侵權(quán)人,承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　有間接因果關(guān)系 判罵人者賠3萬

　　“自始至終與老韋之間沒有任何肢體接觸,談不上有任何侵權(quán)行為�！狈ㄍド�,韋某稱,老韋的死亡與他之間不存在因果關(guān)系。陳某說,他是勸架的,不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　龍泉驛法院認(rèn)為,老韋心臟病發(fā)是導(dǎo)致他死亡的直接原因。韋某的辱罵行為雖是導(dǎo)致老韋情緒激動(dòng),進(jìn)而“心肌梗死”的重要誘因,但與老韋的死亡并沒有直接因果關(guān)系,僅具有一定的間接因果關(guān)系。

　　據(jù)此,法院依據(jù)民法通則“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”和侵權(quán)責(zé)任法“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定,認(rèn)定韋某應(yīng)對(duì)老韋的死亡承擔(dān)一定的民事責(zé)任,對(duì)老韋死亡造成的損失應(yīng)予適當(dāng)賠償。

　　綜上,龍泉驛法院綜合認(rèn)定老韋的死亡給張婆婆造成的各項(xiàng)損失共計(jì)30萬余元,判決由韋某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,即3萬余元。

　　法官:死亡與爭(zhēng)吵無直接因果

　　承辦法官表示,所謂的“罵死人”,只不過是民間的一種口頭說法。在法律上,一個(gè)人是否應(yīng)對(duì)另一個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,要看是否符合法律規(guī)定的條件,而老韋的死亡是因?yàn)樽陨砑膊∷��?也就是說,雖然老韋與韋某發(fā)生爭(zhēng)吵,如其自身沒有導(dǎo)致死亡的疾病,則不會(huì)因爭(zhēng)吵而死亡;老韋的死亡與其與韋某的爭(zhēng)吵之間不存在法律上所確定的直接因果關(guān)系。

　　但是,法官認(rèn)為,爭(zhēng)吵畢竟是導(dǎo)致老韋心肌梗死的誘因之一,根據(jù)公平原則,韋某應(yīng)對(duì)老韋死亡所造成的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,從糾紛的起因,爭(zhēng)吵的經(jīng)過等情節(jié)考慮,確定由韋某對(duì)他人的損失賠償10%較為合適。