【環(huán)球網(wǎng)報(bào)道 記者 左甜】據(jù)美國(guó)《國(guó)會(huì)山報(bào)》19日?qǐng)?bào)道，蘋(píng)果公司CEO蒂姆·庫(kù)克要求彭博社撤回兩周前一篇不實(shí)報(bào)道。

　　10月4日，《彭博商業(yè)周刊》講述了一個(gè)蘋(píng)果公司和亞馬遜被中國(guó)“通過(guò)一種逆天黑科技滲透”的科幻故事。19日，庫(kù)克告訴媒體，這個(gè)故事完全不符合事實(shí)。

　　庫(kù)克還說(shuō)，他曾參與過(guò)蘋(píng)果公司早期與彭博社關(guān)于該報(bào)道的溝通，但彭博社后來(lái)沒(méi)有向蘋(píng)果公司提供其所有的報(bào)道依據(jù)。

　　“我曾親自和我們的法律顧問(wèn)布魯斯·塞維爾與彭博社記者交談，我們非常清楚這個(gè)故事沒(méi)有發(fā)生，并且回答了他們所有的問(wèn)題，”然而，庫(kù)克說(shuō)，“每次他們把(文章)給我們看，故事都會(huì)改變，但是我們每次調(diào)查都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題。”

　　庫(kù)克認(rèn)為，記者不向蘋(píng)果公司分享報(bào)道中發(fā)現(xiàn)的所有信息這件事并不常見(jiàn)。

　　【此前報(bào)道】

　　10月4日，美國(guó)知名IT企業(yè)蘋(píng)果公司和亞馬遜罕見(jiàn)地發(fā)布了措辭“極為嚴(yán)厲”的聲明，怒斥美國(guó)財(cái)經(jīng)媒體“彭博社”的一篇報(bào)道歪曲事實(shí)和造謠。

　　因?yàn)檫@篇報(bào)道講述的是這兩家公司如何被中國(guó)軍方“通過(guò)一種逆天黑科技滲透”的科幻故事……

　　解放軍的“逆天黑科技”?

　　“中國(guó)間諜用一個(gè)米粒大小的芯片，入侵了美國(guó)30多家公司”——昨天，美國(guó)彭博社在一篇講述中國(guó)軍方如何滲透和竊取美國(guó)企業(yè)機(jī)密的報(bào)道中，拋出了這樣一個(gè)震驚了美國(guó)科技圈的論調(diào)。

　　按照彭博社的說(shuō)法，在美國(guó)的蘋(píng)果公司和亞馬遜等IT企業(yè)用來(lái)存儲(chǔ)用戶(hù)信息的服務(wù)器里，有一個(gè)“電腦主板”是美國(guó)的主板生產(chǎn)商“超微”公司在中國(guó)的工廠生產(chǎn)的。可這個(gè)中國(guó)工廠卻暗中在主板上附加了一個(gè)“米粒”或者“鉛筆尖”大小的“芯片”(如下圖中紅圈所示)，而中國(guó)軍方則可以通過(guò)這個(gè)幾乎很難被發(fā)現(xiàn)的“芯片”獲得了進(jìn)入30多家美國(guó)企業(yè)的服務(wù)器的“后門(mén)”，并通過(guò)植入該“芯片”中的間諜代碼操控服務(wù)器的CPU，最終將機(jī)密信息泄露出來(lái)。

　　這家美國(guó)媒體還宣稱(chēng)，這種黑客的難度極高，其實(shí)現(xiàn)的可能性幾乎相當(dāng)于“你看到一個(gè)獨(dú)角獸在跨越彩虹”——可美國(guó)FBI的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)中國(guó)軍方恰恰就是通過(guò)這么一個(gè)“逆天黑科技”滲透了蘋(píng)果公司和亞馬遜這種美國(guó)著名IT企業(yè)。

　　此外，彭博社還稱(chēng)這兩家公司早在2015年時(shí)就已經(jīng)在秘密配合美國(guó)FBI針對(duì)這個(gè)“間諜芯片”進(jìn)行調(diào)查，而且這項(xiàng)調(diào)查至今還在進(jìn)行中。

　　“毫無(wú)根據(jù)的失實(shí)報(bào)道”

　　然而，彭博社的報(bào)道卻立刻遭到了蘋(píng)果公司、亞馬遜乃至美國(guó)“超微”公司的集體否認(rèn)。蘋(píng)果公司和亞馬遜方面還在他們的官方網(wǎng)上發(fā)布了措辭極為嚴(yán)厲的聲明，怒斥彭博社的報(bào)道是歪曲事實(shí)和造謠。

　　其中，蘋(píng)果公司就在聲明中吐槽說(shuō)，過(guò)去12個(gè)月里彭博社一直在拿“莫須有”的指控騷擾他們，但公司還是每次都耐心解答了彭博社的記者和編輯所提出的各種“毫無(wú)根據(jù)”的說(shuō)法。

　　“所以我們敢說(shuō)，蘋(píng)果公司從來(lái)沒(méi)有在服務(wù)器上發(fā)現(xiàn)過(guò)任何黑客芯片、所謂的硬件篡改或是任何被植入的漏洞。蘋(píng)果公司也從來(lái)沒(méi)有與FBI或是其他美國(guó)執(zhí)法部門(mén)有過(guò)任何聯(lián)系。我們以及我們?cè)趫?zhí)法部門(mén)的聯(lián)絡(luò)人員也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)FBI有任何針對(duì)此事的調(diào)查”。

　　亞馬遜也在聲明中同樣表示：彭博社之前就已經(jīng)就這些虛假的指控詢(xún)問(wèn)過(guò)公司很多次了，但不論是過(guò)去還是現(xiàn)在，我們都沒(méi)有在“超微”公司提供的主板中發(fā)現(xiàn)過(guò)任何所謂的“硬件篡改”或“間諜芯片”，也從沒(méi)有與美國(guó)政府開(kāi)展過(guò)任何這方面的調(diào)查。

　　同時(shí)，亞馬遜也吐槽說(shuō)彭博社的報(bào)道中“失實(shí)”內(nèi)容太多了，甚至“不勝枚舉”……

　　這兩家美國(guó)最大的IT企業(yè)還都表示他們都獨(dú)立審查過(guò)彭博社宣稱(chēng)被中國(guó)軍方植入黑客芯片的主板，并且從未發(fā)現(xiàn)有彭博社所說(shuō)的這個(gè)問(wèn)題。

　　另外，被指控其主板被中國(guó)軍方在中國(guó)的工廠里植入黑客芯片的美國(guó)“超微”公司也強(qiáng)烈反駁了彭博社的這篇報(bào)道，稱(chēng)公司的產(chǎn)品都是經(jīng)過(guò)很多次日常安全審查的，而且公司也從未被任何美國(guó)的執(zhí)法部門(mén)調(diào)查過(guò)。

　　與此同時(shí)，很多圍觀此事的中美兩國(guó)的普通網(wǎng)友，也都對(duì)彭博社的報(bào)道存在較大的疑問(wèn)。

　　一個(gè)最明顯的疑點(diǎn)是，彭博社的報(bào)道中所有的關(guān)于這個(gè)“間諜芯片”的信息都來(lái)自于“匿名”信源。那么與目前蘋(píng)果和亞馬遜公司公開(kāi)的強(qiáng)烈否認(rèn)相比，很多美國(guó)吃瓜網(wǎng)友就認(rèn)為這反而令彭博社的報(bào)道看起來(lái)更缺乏可信度。

　　實(shí)際上，就連蘋(píng)果公司也在其聲明中反過(guò)來(lái)質(zhì)疑彭博社的這些信源是不是本身有問(wèn)題。

　　但彭博社的記者堅(jiān)稱(chēng)他們的報(bào)道來(lái)自17個(gè)不同的信源，而且只是因?yàn)榘讣�太過(guò)敏感才將他們匿名處理。

　　其次——也是最逗的是——看到了這篇報(bào)道的中國(guó)網(wǎng)民都對(duì)彭博社所宣稱(chēng)的“黑科技”幾乎都感到“五臉懵逼”，因?yàn)椴徽撌侵袊?guó)網(wǎng)絡(luò)上的“愛(ài)國(guó)群眾”還是“狠國(guó)黨”，只要是稍微懂些IT科技的都認(rèn)為這種科技本身就非常不現(xiàn)實(shí)，所以解放軍又怎么會(huì)憑空擁有這種根本就不存在的技術(shù)呢?

　　最后，英國(guó)路透社在關(guān)于此事的后續(xù)報(bào)道中，引用有政府和大企業(yè)工作背景的安全專(zhuān)家的說(shuō)法稱(chēng)，蘋(píng)果和亞馬遜對(duì)彭博社這篇報(bào)道給出如此強(qiáng)烈的反駁，且措辭如此激烈，都是很罕見(jiàn)的，所以這些專(zhuān)家如今也開(kāi)始懷疑彭博社的說(shuō)法可能更有問(wèn)題……