教師通宵批改試卷猝死家中

　　俞俊杰的丈夫馮芳弟，系海南省海口市瓊山中學教師，擔任高中部數(shù)學課教學和高中班主任。2011年11月15日晚，馮芳弟任教的兩個班級進行測驗考試。結束后，馮芳弟回到家中。次日早上7點，同校老師在馮芳弟家中發(fā)現(xiàn)其身體狀況異常，立刻撥打急救電話，瓊山人民醫(yī)院到場進行搶救，但最終馮芳弟因搶救無效死亡。

　　瓊山人民醫(yī)院出具死亡證明顯示，馮芳弟因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡時間間隔為“不詳”。搶救記錄記載：搶救時間段2011年11月16日8時31分至9時32分，到達現(xiàn)場時患者已無心跳、呼吸。

　　2011年12月，瓊山中學以馮芳弟因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局提出申請，要求認定馮芳弟為工傷死亡。瓊山中學數(shù)學組證明：“2011年11月15日晚，從20時30分至22時30分進行考試，馮芳弟老師連夜評完兩個班學生的數(shù)學試卷，并進行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學教學研究時間”。

　　2012年5月，海口市人社局作出《工傷認定決定書》(簡稱223號工傷決定)，對馮芳弟不認定為工傷。俞俊杰不服，申請復議，海南省人社廳維持223號工傷決定。

　　對此，俞俊杰提起訴訟。海口市秀英區(qū)人民法院判決駁回俞俊杰訴訟請求。俞俊杰提起上訴，海口市中級人民法院二審以223號工傷決定認定事實不清為由，判決撤銷223號工傷決定，責令海口市人社局重新作出行政行為。海口市人社局不服并申請再審，海口中院駁回其再審申請。海口市人社局繼續(xù)申訴。海南省高級人民法院于2014年2月14日駁回其申請。

　　2015年1月17日，海口市人社局重新作出《不予認定工傷決定書》(簡稱223-1號工傷決定)，認為晚上進行考試不是學校安排的活動，學校也沒有要求老師當天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮芳弟發(fā)病不是工作時間，也不在工作崗位上，決定不認定為工傷或視為工傷。

　　俞俊杰又申請復議，海南省人社廳決定維持223-1號工傷決定。俞俊杰不服，于2016年5月向海口中院提起行政訴訟。海口中院判決撤銷223-1號工傷決定，責令海口市人社局重新作出工傷認定。海口市人社局不服，提起上訴。

　　2017年，海南高院審理后，判決維持原判。對此，海口市人社局不服，向最高人民法院申請再審。近日，最高法裁定駁回海口市人社局的再審申請。

　　在家加班也屬于工作時間和工作崗位

　　以案釋法

　　最高法審查認為，無論是經搶救無效死亡，還是未經搶救死亡，視為工傷的關鍵是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點，而職工為了單位利益，在家加班工作期間，也應當屬于“工作時間和工作崗位”。

　　根據(jù)工傷保險條例立法目的，在單位規(guī)定的工作時間和地點突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，其間突發(fā)疾病死亡，其權利更應當受到保護。需要注意的是，認定工傷法定條件是“工作時間和工作場所”，而視為工傷則是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”，“工作崗位”強調更多是崗位職責、工作任務。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，應當屬于“工作時間和工作崗位”，是對法律條文的正常理解。

　　從本案查明的事實顯示，馮芳弟組織學生晚修測驗，回家后連夜批改完兩個班學生的數(shù)學試卷，并進行試卷分析，這顯然為學校利益，加班從事教學崗位職責工作，屬于“在家加班工作”情形。

　　此外，根據(jù)工傷保險條例規(guī)定，排除認定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形，而職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關規(guī)章制度的情形，并不是工傷認定應當考慮的因素。據(jù)此，法院綜合案情后，責令海口市人社局重新作出認定。

　　本報記者 邢東偉 翟小功