中國(guó)青年報(bào)天津1月3日電（中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 胡春艷）2016年12月27日，天津市河北區(qū)人民法院一審以非法持有槍支罪，判處在天津擺氣球射擊攤的趙春華有期徒刑三年六個(gè)月。趙春華的代理律師徐昕今天告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，趙春華已向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

　　“客觀地說(shuō)，社會(huì)的批評(píng)過(guò)于苛刻。”今天，徐昕在接受中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者采訪時(shí)表示，這一判決算不上錯(cuò)案，但他并不認(rèn)可“將玩具/仿真槍完全等同于真槍定罪量刑”的判決，認(rèn)為“原判決違背常識(shí)常情常理”。徐昕認(rèn)為，趙春華的行為不構(gòu)成犯罪。

　　據(jù)一審刑事判決書(shū)顯示，今年51歲的趙春華為初中文化，無(wú)固定職業(yè)，于2016年8月至10月12日期間，在天津市河北區(qū)李公祠大街親水平臺(tái)附近擺設(shè)射擊攤進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。10月12日22時(shí)，公安機(jī)關(guān)在巡查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)并將其抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈，其中6支被鑒定為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。法院認(rèn)為，其行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法持有槍支罪。

　　由于尚未全面閱卷，徐昕就“天津大媽氣槍射擊攤案”提出了3個(gè)觀點(diǎn)。

　　首先，仿真槍到底是不是真槍？徐昕認(rèn)為，涉案槍形物根本不是槍支，槍口比動(dòng)能與真槍相差百倍，將玩具槍認(rèn)定為槍支、以真槍對(duì)趙春華定罪量刑違背常識(shí)。

　　“1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)沒(méi)有致人傷亡的可能性，被認(rèn)定為槍支是錯(cuò)誤和荒謬的。以該標(biāo)準(zhǔn)，近距離打到身上只是個(gè)紅點(diǎn)，不會(huì)傷皮膚，根本無(wú)需治療，威力遠(yuǎn)小于彈弓。”徐昕認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)與刑法和槍支管理法的規(guī)定相矛盾，法院采用該標(biāo)準(zhǔn)系適用法律錯(cuò)誤。

　　第二，趙春華根本沒(méi)有犯罪的主觀故意。“趙春華擺氣球射擊攤兩個(gè)多月未曾被處罰，且按月繳納攤位費(fèi)，對(duì)自己行為的違法性缺乏認(rèn)識(shí)及認(rèn)識(shí)可能性。”徐昕強(qiáng)調(diào)，趙春華不知道玩具槍是槍支，也不知道擺氣球射擊攤涉嫌犯罪，僅將氣槍射擊游戲當(dāng)成娛樂(lè)活動(dòng)，缺乏犯罪故意，不符合犯罪的主觀構(gòu)成要件。持有槍支罪是故意犯罪，要求被告人對(duì)行為對(duì)象是槍支具有明知，若無(wú)法證明明知，將產(chǎn)生阻卻故意的后果，即無(wú)法認(rèn)定有持有槍支的故意，因此缺乏犯罪的主觀構(gòu)成要件。

　　第三，趙春華擺氣球射擊攤系謀生行為，沒(méi)有造成任何人身、財(cái)產(chǎn)方面的損害，沒(méi)有任何社會(huì)危害性，遠(yuǎn)達(dá)不到需以刑法懲罰的程度，一審卻判其三年六月有期徒刑，違反常情。

　　徐昕呼吁提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將其恢復(fù)至2001年的標(biāo)準(zhǔn)，即槍口比動(dòng)能大于16焦耳/平方厘米；同時(shí)，呼吁最高法司法解釋將仿真槍的定罪量刑區(qū)別于真槍。

　　（原標(biāo)題：擺氣槍射擊攤被判刑 天津大媽提起上訴）