銀行多給1600元 儲戶認定“離柜不負責(zé)”拒退
銀行多給1600元欲追討 儲戶認定“離柜不負責(zé)”拒退
法官稱 造成銀行損失屬違法行為
在銀行柜臺辦理手續(xù)時，時常可見“錢款當面點清，離柜概不負責(zé)”之類的提示語。近日，浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元，銀行卻給了秦女士24000元。事后，銀行向秦女士討要額外的1600元，遭到秦女士拒絕。
網(wǎng)傳銀行以“不當?shù)美睘橛蓪⑶嘏扛嫔戏ㄍァＧ嘏繉Υ藚s堅稱，銀行規(guī)定儲戶錢“離柜概不負責(zé)”，她也“離柜概不負責(zé)”。法官解析稱，造成銀行實際損失仍拒不歸還，屬于“不當?shù)美保褪沁`法行為。
“離柜概不負責(zé)”是提醒
很多銀行不再提此聲明
“干得漂亮，銀行不能雙重標準，說了‘概不負責(zé)’，憑什么問人要錢？”網(wǎng)友的這句評論反映了一部分人的態(tài)度。
在銀行的實際操作過程中，此類事件又是如何處理的？
“其實現(xiàn)在很多銀行已經(jīng)不提這個聲明了，但是在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地方確實還有這種提示牌。”一位銀行工作人員告訴記者。“早些時候我們的初衷是提醒客戶當面點清錢款，只不過可能大家認為聲明顯得有些霸道了。”記者詢問這樣的聲明是否是銀行為了逃避責(zé)任做出的單方面規(guī)定，工作人員稱“不方便回答”。她表示，在柜臺實際的工作過程中，多收了儲戶的錢叫“長款”，少收了叫“短款”，“長短不可相抵。”據(jù)了解，自查出短款情況，雖然確認當事儲戶耗時較長且有時催收困難，但因為在業(yè)務(wù)流程上屬于十分嚴重的差錯，銀行方面會盡一切可能盡到告知義務(wù)。“確實是我們出現(xiàn)了工作失誤，承擔(dān)責(zé)任也是應(yīng)該的。但一直掐著錢款不還，我們也很苦惱，只能通過法律手段解決。”
記者詢問如果出現(xiàn)長款情況，是否儲戶離柜就無法維權(quán)？工作人員表示，“只要能夠調(diào)取監(jiān)控或者使用單據(jù)證明確實少給了錢，我們實際操作中肯定會返還的。如果因此被投訴，工作人員全年的獎金會受到影響，網(wǎng)上說銀行方面拒絕返還錢款，基本都是誤解和訛傳。”
聲明的法律依據(jù)何在？
屬單方制定的格式條款
銀行真的有權(quán)聲明“離柜概不負責(zé)”？記者咨詢了相關(guān)專家。
據(jù)了解，《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先所擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。北京合川律師事務(wù)所律師孫虎表示：“因銀行與客戶之間是一種以提供服務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議，其中‘離柜概不負責(zé)’規(guī)定屬于銀行單方制定的格式條款。”孫虎強調(diào)，根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，乃至按照對方的要求，對該條款予以說明。而“概不負責(zé)”這種“簡單粗暴”的聲明顯然并不符合這一法規(guī)。
“有一種類似的聲明在生活中出現(xiàn)得更為普遍。”天津市濱海新區(qū)人民法院相關(guān)負責(zé)人說：“‘最終解釋權(quán)’時常被商家用來逃避相應(yīng)責(zé)任。與‘離柜概不負責(zé)’類似，這些聲明都是制定方為了自身利益單方面所公布的不當條款。”據(jù)了解，根據(jù)合同法的規(guī)定，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任。
銀行少給錢可請求看監(jiān)控
儲戶多得錢款應(yīng)及時返還
如果多拿錢不還是不是真的可以不用負責(zé)？這是許多人所關(guān)注的話題。
“保留單據(jù)，要求調(diào)取監(jiān)控錄像，這是最直接有效的手段。”天津市濱海新區(qū)人民法院審監(jiān)庭副庭長李瑞凱說。“出現(xiàn)銀行少給錢款的情況，儲戶不必著急，可以向銀行方面交涉請求觀看監(jiān)控，銀行方面應(yīng)當予以協(xié)助。如果出現(xiàn)了多獲得錢款的情況，也一定要積極配合銀行工作，及時將超額部分返還。否則可能面臨法律追責(zé)。”
據(jù)悉，民法通則第92條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。李凱瑞說：“維權(quán)需以正確的方式，面對銀行的疏漏儲戶也應(yīng)當保持理智。秦女士以‘離柜概不負責(zé)’為由拒絕返還錢款，一時情緒波動以此開玩笑能夠理解，但造成了銀行的實際損失仍舊拒不歸還，是實實在在的‘不當?shù)美褪沁`法行為了。” 據(jù)新華社
