光明網(wǎng)評論員：武漢突發(fā)特大洪水。

　　湖北梅雨期第四輪強降水天氣，已造成湖北包括武漢在內(nèi)16市53縣的近三百萬人受災。其中，武漢普降暴雨，新洲舉水河河水暴漲，鳳凰、三店堤防潰口。嚴重漬水、山體滑坡、交通中斷、院墻倒塌等令人揪心的消息陸續(xù)從武漢當?shù)貍鱽怼?/p>

　　強降雨同樣帶來了輿論的洪水，武漢政府的城市排水建設和以之為基礎的防災抗災能力，受到了二者的共同檢視。兩個消息正在輿論場上引起波瀾，一則是，武漢潰堤被曝20多年未加固，鳳凰鎮(zhèn)地方承認確實年久失修；二則是，武漢水務局被曝花費3年時間、投入130個億，進行“中心城區(qū)排水設施三年攻堅行動計劃”，當年宣傳時曾語氣篤定宣稱告別“看海”。如今，面對市內(nèi)汪洋，網(wǎng)民質(zhì)疑“130個億打水漂”。

　　細究起來，估計其中各有原委。一般堤壩二十年未加固，很可能有歷史原因和財政配套的難處；130個億的“行動計劃”恰好在三年完成的時間點上被打臉，也可以解釋為目前武漢的日降雨量超出了計劃中所提的“200毫米以內(nèi)”的排水能力。只是即便如此，對施政者的批評與檢視仍然是合理的，供養(yǎng)政府的納稅人有資格要求公共規(guī)劃和政策實現(xiàn)最大效力、富含前瞻性，能足以應對極端而不僅僅是正常的狀態(tài)；130個億的廣義出資者，也有權利評估這些錢是否花對了地方、花出了效果、花到了預期。

　　總會有一種聲音認為，這種批評是在冒犯當?shù)亍叭嗣瘛保�在救災動員中添亂不幫忙。且不說“人民”這個詞匯是不是可以作為一種集體意見、被某個寫作者隨便代表，僅僅“添亂”和“幫忙”的邏輯就不是一種現(xiàn)代政治思維。但是，接受公眾嚴格監(jiān)督和苛刻批評，并從中導出施政方向，不僅是政府行為的規(guī)則，更是一個政府存在的意義和理由。

　　更何況，批評還談不上苛刻。“中心城區(qū)積水很快排掉”的成果并不能讓“八人遇難”變得無足輕重，武警消防和醫(yī)務工作者的兢兢業(yè)業(yè)、大愛奉獻同樣不意味著可以取消城市基建的公共議題。因兩個后者產(chǎn)生的批評，和對兩個前者的肯定沒有什么沖突。既然批評不能掩蓋成績，不能抹殺“總體情況是好的”，那么總體性的進步、大概率上的成績，一樣不能掩蓋問題，不能掩蓋哪怕一個人的遇難、哪怕一個家庭的受災。

　　此次武漢受災，讓人們聯(lián)想起了1998年的特大洪水。近二十年的時間過去了，值得琢磨一下，中國社會面對同樣的情況有了哪些不同？肯定有防災減災能力的巨大進步、調(diào)動統(tǒng)籌上的效率提升，這其實在包括武漢在內(nèi)的湖北諸地的救災中體現(xiàn)出來了。但更重要的，是一種“觀念的水位”的提升，即人們能在“眾志成城”“大愛無疆”的感動之外，追問每一個生命逝去的原因，追問公共財政每一筆錢的去向。雖然這種追問有時是原始的、粗糙的、應激性的，但恰是這種追問意識和施政者對這種追問的重視，在過去二十年中推動著中國社會艱難轉(zhuǎn)型。

　　災難考驗一切政績，公眾批評就是這種考驗的具象化。就像人類從天災中不斷發(fā)展防災生存的能力一樣，各地、各部門也只能在批評中日臻廉潔型、服務型的目標。

　　（轉(zhuǎn)載請注明來源“光明網(wǎng)”，作者“光明網(wǎng)評論員”）