據(jù)臺灣《聯(lián)合報》報道，臺灣許姓消防員2006年與妻子假離婚，以單親須照顧小孩為由順利調(diào)至臺北市，事后卻弄假成真，前妻憤而提告。基隆地院審理認為，雖無法證明雙方是“虛偽意思”離婚，但因離婚見證人資格不符法定要件，判決兩人婚姻關(guān)系存在。一旦確定，男方恐將背上重婚罪。

　　判決指出，許姓男子10年前到銀行上班，與大他七歲的女襄理陷入熱戀，半年后公證結(jié)婚，2006年7月生下一子。

　　許當(dāng)時已通過消防警察特考，受訓(xùn)后分發(fā)到臺北縣消防局，想轉(zhuǎn)調(diào)到每月多五天休假的臺北巿消防局，但短時間要請調(diào)，只有以“夫妻離異，子女尚在中學(xué)學(xué)齡以下者”為由才有機會，許妻禁不起丈夫再三要求，同意離婚。

　　兩人在兒子滿月后離婚，協(xié)議監(jiān)護權(quán)歸男方，言明事成后再辦理結(jié)婚手續(xù)，2007年10月許姓男子順利調(diào)到臺北，11月妻子催他辦結(jié)婚手續(xù)，他卻拖延，此時一家三口仍住在一起，11月初他岳母還替虛歲30歲的他“做生日”送了一個大紅包。

　　但許姓男子到臺北上班，在醫(yī)院健檢時認識小他一歲的女護士，當(dāng)年底便與前妻分居，去年3月與護士奉子成婚，另組家庭。

　　許姓男子的妻子因丈夫阻撓她探視兒子，去年向臺北、士林地院提告請求酌定探視親子方式，后來又向基隆地院提告，以雙方?jīng)]有離婚真意為由，請求確認婚姻關(guān)系存在。許姓男子否認見異思遷，指雙方因男小女大差異過大才協(xié)議離婚，不是假離婚。

　　法官認為，兩人2006間簽訂“兩愿離婚書”，但兩人找公證結(jié)婚時的謝姓朋友夫婦作離婚見證人，因謝姓男子的妻子不愿意，謝姓男子另找公司同事代簽，這名同事根本不認識兩人，協(xié)議離婚根本不具法定要件，一旦確定，男方恐將背上重婚罪。

瀏覽更多臺灣新聞

[責(zé)任編輯：陳佳慧]