“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力為了給臺(tái)灣參與聯(lián)合國(guó)和其他政府間國(guó)際組織制造理論依據(jù)，聲稱1971年第26屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的2758號(hào)決議只解決了中國(guó)代表權(quán)問題，沒有解決臺(tái)灣代表權(quán)問題，理由是該決議“不僅未提及臺(tái)灣，更沒有提及臺(tái)灣為中華人民共和國(guó)的一部分或中國(guó)對(duì)臺(tái)灣擁有任何主權(quán)”。此論調(diào)是“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力歪曲2758號(hào)決議、割裂兩岸歷史和法理連接、推行“臺(tái)獨(dú)”路線的錯(cuò)誤說辭，必須予以澄清和駁斥。

　　1971年10月25日，第26屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)表決由阿爾巴尼亞等23個(gè)國(guó)家提出的要求“恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)代表權(quán)”提案，該提案以多數(shù)贊同獲得通過，并隨即成為聯(lián)合國(guó)大會(huì)的正式?jīng)Q議，即2758號(hào)決議。該決議的全文分上下兩段，上半段為：“聯(lián)合國(guó)大會(huì)回顧聯(lián)合國(guó)憲章的原則，考慮到恢復(fù)中華人民共和國(guó)的合法權(quán)利對(duì)于維護(hù)聯(lián)合國(guó)憲章和聯(lián)合國(guó)組織根據(jù)憲章所必須從事的事業(yè)都是必不可少的，承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府的代表是中國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的唯一合法代表，中華人民共和國(guó)是安全理事會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)之一”；下半段為：“決定：恢復(fù)中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利，承認(rèn)她的政府的代表為中國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的唯一合法代表，并立即把蔣介石的代表從它在聯(lián)合國(guó)組織及其所屬一切機(jī)構(gòu)中所非法占據(jù)的席位上驅(qū)逐出去。”

　　從以上文字不難看出，2758號(hào)決議已徹底解決了中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的代表權(quán)問題。臺(tái)灣是中國(guó)的一個(gè)地區(qū)，中華人民共和國(guó)政府是代表包括臺(tái)灣在內(nèi)的全中國(guó)的唯一合法政府，中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的代表權(quán)自然包括臺(tái)灣在內(nèi)。所謂臺(tái)灣在聯(lián)合國(guó)的代表權(quán)問題是根本不存在的。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　第一，從決議內(nèi)在精神看，2758號(hào)決議沒有提及“臺(tái)灣”的文字，恰恰表明臺(tái)灣的代表權(quán)屬于中華人民共和國(guó)政府。該決議不僅承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為“中國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的唯一合法代表”，還將“蔣介石的代表”從它在聯(lián)合國(guó)組織及其所屬一切機(jī)構(gòu)中所非法占據(jù)的席位上驅(qū)逐出去。2758號(hào)決議決定恢復(fù)中華人民共和國(guó)政府在聯(lián)合國(guó)里行使中國(guó)代表權(quán)的資格，此中國(guó)自然是包括臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)。所以，2758號(hào)決議解決了中國(guó)的代表權(quán)問題。中國(guó)代表權(quán)問題與臺(tái)灣代表權(quán)問題是包含與被包含的關(guān)系，解決了中華人民共和國(guó)政府在聯(lián)合國(guó)里行使中國(guó)代表權(quán)問題，也就連帶著解決了其在聯(lián)合國(guó)里行使臺(tái)灣代表權(quán)問題。至于2758號(hào)決議“未提及到臺(tái)灣、沒有論及臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)一部分”的原因，其實(shí)很簡(jiǎn)單，那就是：在2758號(hào)決議之前，臺(tái)灣屬于中國(guó)一部分已是主流國(guó)際社會(huì)共識(shí)，加之該決議解決的是“代表權(quán)之爭(zhēng)問題”，而不是“增加聯(lián)合國(guó)席位問題”，故在2758號(hào)決議中無須提及臺(tái)灣，就如同2758號(hào)決議中無須提及廣東或福建等地區(qū)是一樣的。所以，“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力所謂“2758號(hào)決議沒有解決臺(tái)灣代表權(quán)問題”的論調(diào)是根本站不住腳的。

　　第二，從法理上看，1949年中華人民共和國(guó)對(duì)中華民國(guó)的政府繼承包含著對(duì)臺(tái)灣代表權(quán)的繼承。1945年戰(zhàn)敗后，日本依照《開羅宣言》和《波茨坦公告》的精神和要求，將臺(tái)灣歸還了中國(guó)。由于當(dāng)時(shí)的中華民國(guó)政府是代表中國(guó)的中央政府，故由其代表中國(guó)從日本手中接管了臺(tái)灣，自此臺(tái)灣回歸中國(guó)。次年，“中華民國(guó)憲法”在南京制定，10余名來自臺(tái)灣的“國(guó)大代表”參與了“制憲”及爾后的“行憲”，臺(tái)灣在憲法上成為中華民國(guó)固有疆域的一部分。1949年10月1日，中華人民共和國(guó)中央人民政府的成立宣告其取代中華民國(guó)政府成為全中國(guó)的唯一合法政府和在國(guó)際上的唯一合法代表。從國(guó)際法角度看，這一重大事件引發(fā)的繼承是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的新政權(quán)取代舊政權(quán)的政府繼承，而非一個(gè)國(guó)家取代另一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的國(guó)家繼承。從主體性上看，中國(guó)依然只有一個(gè)，它所發(fā)生的變化只是中國(guó)內(nèi)部中央政權(quán)的更迭，并沒有從中國(guó)分離出一個(gè)新的國(guó)家。中國(guó)作為單一國(guó)際法主體的性質(zhì)沒有改變，其主權(quán)和領(lǐng)土疆域也沒有改變。中華人民共和國(guó)對(duì)中華民國(guó)的政府繼承，自然包含著對(duì)作為中華民國(guó)固有疆域一部分之臺(tái)灣的繼承。不過，需要指出的是，雖然1949年中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，并有效地控制中國(guó)絕大部分地區(qū)后，就在法理上繼承了“中華民國(guó)政府”在聯(lián)合國(guó)行使中國(guó)代表權(quán)的資格，但由于當(dāng)時(shí)以美國(guó)為首的部分西方國(guó)家的阻撓，這一繼承關(guān)系直至1971年10月2758號(hào)決議通過后才在事實(shí)上得以實(shí)現(xiàn)。

　　第三，從國(guó)際社會(huì)處理涉臺(tái)事務(wù)看，中華人民共和國(guó)政府行使著臺(tái)灣的代表權(quán)。現(xiàn)在世界上絕大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為代表中國(guó)的中央政府。這些國(guó)家在承諾堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)原則的前提下，只同臺(tái)灣進(jìn)行非官方和民間性的交往。在臺(tái)灣參與國(guó)際組織方面，國(guó)際組織通常會(huì)就是否允許臺(tái)灣參與，以及參與的資格、身份、名義等問題同中華人民共和國(guó)政府協(xié)商，并征得其同意。譬如，臺(tái)灣參與世界貿(mào)易組織（WTO）、奧運(yùn)會(huì)、亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（APEC）等，都是在這些國(guó)際組織事先征得中華人民共和國(guó)政府同意的情況下，才允許臺(tái)灣以適當(dāng)名義（例如，“臺(tái)澎金馬單獨(dú)關(guān)稅區(qū)”“中國(guó)臺(tái)灣”“中國(guó)臺(tái)北”等）參與。因此說，中華人民共和國(guó)政府對(duì)臺(tái)灣參與政府間國(guó)際組織是有決定權(quán)的。

　　第四，從聯(lián)合國(guó)立場(chǎng)看，始終堅(jiān)持臺(tái)灣的代表權(quán)屬于中華人民共和國(guó)政府。長(zhǎng)期以來，聯(lián)合國(guó)一直堅(jiān)持在一個(gè)中國(guó)原則基礎(chǔ)上處理涉臺(tái)事務(wù)，認(rèn)為世界上只有一個(gè)中國(guó)，臺(tái)灣是中國(guó)的一部分。2758號(hào)決議通過后，世界衛(wèi)生組織、國(guó)際民航組織等聯(lián)合國(guó)所屬機(jī)構(gòu)隨后也通過內(nèi)容類似的決議，恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)所屬機(jī)構(gòu)的合法席位。此后，聯(lián)合國(guó)多次重申并切實(shí)遵照2758號(hào)決議處理涉臺(tái)事務(wù)。比如，世衛(wèi)大會(huì)1972年通過25.1號(hào)決議，重申2758號(hào)決議，確認(rèn)中國(guó)在世衛(wèi)組織的代表權(quán)問題。事實(shí)表明，聯(lián)合國(guó)及其所屬機(jī)構(gòu)以實(shí)際行動(dòng)遵循2758號(hào)決議，堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)原則，堅(jiān)持中華人民共和國(guó)政府對(duì)臺(tái)灣的代表權(quán)。需要指出的是，雖然2758號(hào)決議解決的是中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)及其所屬機(jī)構(gòu)的中國(guó)代表權(quán)問題，并未涉及解決聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)之外（如其他國(guó)際組織和外交領(lǐng)域）的中國(guó)代表權(quán)問題。但聯(lián)合國(guó)畢竟是全世界最重要、最具影響的主權(quán)國(guó)家間的組織，故其作出的決議對(duì)其他國(guó)際組織和主權(quán)國(guó)家仍具有類似“判例法”的效力，發(fā)揮著不可低估的示范作用。

　　第五，從兩岸博弈過程看，不存在獨(dú)立于中國(guó)之外的臺(tái)灣代表權(quán)。1949年國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)退踞臺(tái)灣后，繼續(xù)以“中華民國(guó)”或“中華民國(guó)政府”名義對(duì)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)施統(tǒng)治，但其始終秉持臺(tái)灣和大陸同屬一個(gè)中國(guó)的立場(chǎng)和精神。自1949年成立中華人民共和國(guó)政府至1971年通過2758號(hào)決議的22年間，兩岸隔海對(duì)峙，雙方均堅(jiān)持己方政權(quán)為代表全中國(guó)的合法政權(quán)。說到底，兩岸關(guān)于中國(guó)代表權(quán)的紛爭(zhēng)是哪一方有資格在聯(lián)合國(guó)里代表中國(guó)行使主權(quán)的政權(quán)之爭(zhēng)，其本身就是兩岸同屬一個(gè)中國(guó)的體現(xiàn)。無論由哪一方來行使中國(guó)主權(quán)或代表權(quán)，均不會(huì)改變臺(tái)灣屬于中國(guó)一部分的事實(shí)。

　　第六，從國(guó)際社會(huì)主流認(rèn)知看，堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)原則是公認(rèn)的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則。目前，世界上已有180個(gè)國(guó)家與中華人民共和國(guó)建立外交關(guān)系。主要大國(guó)和國(guó)際組織均堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)原則，臺(tái)灣是中國(guó)的一部分，中華人民共和國(guó)政府是代表全中國(guó)的唯一合法政府。這表明由中華人民共和國(guó)政府代表全中國(guó)已獲得廣泛的國(guó)際認(rèn)同。國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，同臺(tái)灣只能保持非官方的關(guān)系。

　　盡管2758號(hào)決議早已從政治、法律和程序上解決了中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的代表權(quán)問題和臺(tái)灣代表權(quán)問題，但“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力卻罔顧這一事實(shí)，從“臺(tái)灣不是中國(guó)一部分”的角度出發(fā)，謊稱2758號(hào)決議只解決了中國(guó)代表權(quán)問題，而沒有解決臺(tái)灣代表權(quán)問題。在此基礎(chǔ)上論證“臺(tái)灣地位未定”，進(jìn)而論證“臺(tái)灣是獨(dú)立主權(quán)國(guó)家”，旨在為“臺(tái)灣申請(qǐng)加入聯(lián)合國(guó)”提供理論鋪墊和法理支撐。

　　該“臺(tái)獨(dú)”論調(diào)的基本邏輯是：2758號(hào)決議解決的是中國(guó)代表權(quán)問題，即中華人民共和國(guó)政府與“中華民國(guó)政府”兩者之間的代表權(quán)之爭(zhēng)，不論最終結(jié)果如何，那是它們兩者之間的事情，這與臺(tái)灣沒有關(guān)聯(lián)，因?yàn)榕_(tái)灣既不屬于中華人民共和國(guó)，也不屬于“中華民國(guó)”，所以中國(guó)代表權(quán)問題的解決并不等于臺(tái)灣代表權(quán)問題的解決。為了給自己的論述提供法理支撐，他們還從1952年的《舊金山和約》中尋找依據(jù)，以支撐“臺(tái)灣地位未定論”。

　　“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力可謂費(fèi)盡心思，杜撰出一整套“臺(tái)獨(dú)”理論和論述，為其“臺(tái)獨(dú)”　主張?zhí)峁┓ɡ碇�撐。本來，中�?guó)的代表權(quán)中包含著臺(tái)灣的代表權(quán)，但“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力卻硬將中國(guó)代表權(quán)與臺(tái)灣代表權(quán)并列起來，目的是論證“臺(tái)灣是中國(guó)之外的另一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家”。正如今年5月29日全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)栗戰(zhàn)書在《反分裂國(guó)家法》實(shí)施15周年座談會(huì)上的講話中所指出的：“不論‘臺(tái)獨(dú)’分裂勢(shì)力如何企圖篡改歪曲臺(tái)灣歷史事實(shí)，如何企圖包裝‘臺(tái)獨(dú)’主張?jiān)V求，都不能改變其分裂國(guó)家的險(xiǎn)惡用心。”　

　　需要指出的是，“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力杜撰出的各種論述始終無法擺脫一個(gè)困境，那就是臺(tái)灣與“中華民國(guó)”的關(guān)系，他們一方面要借殼“中華民國(guó)”，另一方面又要否定“中華民國(guó)”，圖謀“臺(tái)灣法理獨(dú)立”。近期，蔡英文拋出所謂“中華民國(guó)臺(tái)灣”論調(diào)，在其連任講話中再度鼓吹“中華民國(guó)臺(tái)灣”是“一個(gè)在驚濤駭浪中走過來的國(guó)家”。這種論調(diào)企圖將各種“臺(tái)獨(dú)”論述“國(guó)號(hào)化”，將他們所稱的“這個(gè)國(guó)家”從時(shí)間和空間上直接限縮于1949年以來的臺(tái)灣，從而割裂了兩岸同屬于一個(gè)中國(guó)的歷史和法理連接。當(dāng)然，蔡英文的“中華民國(guó)臺(tái)灣”也只是一個(gè)過渡性論述，其最終指向是建立所謂“臺(tái)灣共和國(guó)”。

　　三、歪曲2758號(hào)決議旨在支撐“臺(tái)灣地位未定論”

　　“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力歪曲2758號(hào)決議不是孤立的，他們同時(shí)還否定《開羅宣言》、《波茨坦公告》等國(guó)際法文件的法律效力，以共同支撐“臺(tái)灣地位未定論”，進(jìn)而論證“臺(tái)灣是中國(guó)之外的另一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家”。筆者將其整個(gè)“臺(tái)獨(dú)”理論體系，概括為：“三個(gè)否定”＋“一個(gè)堅(jiān)持”＝“一個(gè)目的”。具體說來，所謂“三個(gè)否定”，即指否定或歪曲《開羅宣言》、《波茨坦公告》和2758號(hào)決議三個(gè)國(guó)際法律文件的有效性或拘束力；所謂“一個(gè)堅(jiān)持”，是指堅(jiān)持認(rèn)定1952年《舊金山和約》的“有效性”；所謂“一個(gè)目的”，是說“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力“三個(gè)否定”和“一個(gè)堅(jiān)持”的目的是論證“臺(tái)灣地位未定論”，以最終建立“臺(tái)灣共和國(guó)”。

　　“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力否定或歪曲《開羅宣言》、《波茨坦公告》和2758號(hào)決議的論調(diào)是一脈相承、三位一體的說辭。“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力否定《開羅宣言》和《波茨坦公告》法律效力的理由，概括起來主要是：其一，《開羅宣言》和《波茨坦公告》是宣言、公告，而不屬于國(guó)際條約；其二，《開羅宣言》和《波茨坦公告》的簽署，日本沒有參加，不是締約方，故這兩個(gè)文件對(duì)日本不具有法律拘束力。“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力認(rèn)為，1951年同盟國(guó)與日本簽訂的《舊金山和約》才是處理臺(tái)灣主權(quán)歸屬的具有法律效力的條約。他們認(rèn)為，日本在《舊金山和約》中，只表示“放棄”了臺(tái)灣的主權(quán)，但并未表示要將臺(tái)灣“交還”中國(guó)，所以，臺(tái)灣的地位和前途處于未定狀態(tài)。既然如此，根據(jù)國(guó)際法上的人民自決原則，臺(tái)灣屬于居住在臺(tái)灣領(lǐng)土之上的2300萬人民，因而臺(tái)灣人民自決臺(tái)灣的前途也就具有合法性和正當(dāng)性。

　　以上歪曲《開羅宣言》和《波茨坦公告》的論調(diào)，頗具迷惑性，但深入研究后不難發(fā)現(xiàn)，這些論調(diào)均不能成立。《開羅宣言》和《波茨坦公告》均屬國(guó)際條約，二者雖然在名稱上沒有“條約”、“合約”等字眼，但它們具備國(guó)際條約的構(gòu)成要件。中、美等國(guó)跟日本之后簽署的《日本無條件投降書》也清楚地表明，不但美、蘇、英三國(guó)根據(jù)《開羅宣言》和《波茨坦公告》承擔(dān)了讓日本將臺(tái)灣交還中國(guó)的義務(wù)，而且日本也明確接受了將臺(tái)灣歸還中國(guó)的國(guó)際義務(wù)。兩個(gè)文件對(duì)日本具有法律拘束力。因此，《開羅宣言》和《波茨坦公告》不論在內(nèi)容上還是在形式上均符合國(guó)際法原理和規(guī)范，是合法有效的法律文件，不容否定。這兩個(gè)文件是1945年臺(tái)灣回歸中國(guó)的重要法律依據(jù)，也是臺(tái)灣屬于中國(guó)的重要法律證明。

　　其實(shí)，上述論調(diào)與早前“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力主張的“公投制憲”“2300萬人決定論”以及近期蔡英文的“中華民國(guó)臺(tái)灣”等都是一脈相承、內(nèi)外呼應(yīng)的，它們從不同角度、不同側(cè)面“支撐”著“臺(tái)灣是一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家”。筆者強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是為了讓大家認(rèn)識(shí)到：“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力歪曲2758號(hào)決議的論調(diào)只是島內(nèi)“臺(tái)獨(dú)”理論體系的一部分，有其深刻復(fù)雜的社會(huì)政治背景，只有將“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力歪曲2758號(hào)決議的論調(diào)放置于這樣一個(gè)更廣闊的空間中來觀察，才能更進(jìn)一步認(rèn)清其險(xiǎn)惡的政治圖謀。（原文刊載于中國(guó)評(píng)論通訊社 2020年6月25日，原文標(biāo)題：《駁“2758號(hào)決議未解決臺(tái)灣代表權(quán)”的錯(cuò)誤論調(diào)》）