一、召開“高峰會議”意在拉抬明年選情

　　今年8月21日到22日，臺灣當局把它的“經援外交”舞臺移到島內，首次在臺灣舉行了所謂“中華民國與中美洲國家及多米尼加元首高峰會議”。陳水扁為這次會議做了精心準備，不僅包攬了包括機票在內的全部參會費用，連各國元首夫人購買首飾也由臺灣有關方面出資。作為回報，與會國家表示，將繼續為臺灣加入聯合國推波助瀾。

　　從會議的內容、參加者和所要達到的目的來看，這次會議是過去李登輝“經援外交”、“務實外交”路線的繼續。事實上，早自1997年李登輝當政時期這個會議就開始了，當時是第一屆。以后每兩年召開一次，今年是第四次。召開這次會議的目的，至少有兩個：第一，把有關國家元首或首腦們聚在一起，以襯托臺灣是個“國家”，因為國際上絕大多數國家不承認臺灣是國家，通過與“邦交國”元首平起平坐，至少表明陳水扁已得到這些國家的承認。第二，借會議穩定和鞏固與“邦交國”的關系。因為十多年來，臺灣的“邦交國”一直在30個上下徘徊，現在已降到27個，其中14個在拉丁美洲。臺灣當局自己也說，拉美是它的重鎮。尤其是中美洲7國，地理上連成一片，是臺灣當局非常重視的所謂“完整的外交板塊”。但這個“板塊”近年來越來越不穩定。臺灣當局非常擔心，一旦板塊出現缺口，就可能產生多米諾骨牌效應。因此，兩年一次的“高峰會議”就是要達到穩定“外交板塊”的目的。

　　但過去三次會議都在拉美召開，而這次在臺灣舉行，還有其更深層的含義，就是要為陳水扁明年的“總統”競選造勢。眾所周知，陳水扁目前的選情并不樂觀，特別是執政三年多來，政局混亂，經濟滑坡，游行罷工此起彼伏，天災人禍接連不斷；在兩岸直航問題上拋出所謂“三段論”，有意拖延問題解決，引起大陸和臺灣民眾的不滿，不相信他能為改善兩岸關系有所作為。而改善兩岸關系是目前臺灣社會的主流民意。在這種沒有什么牌可打的情況下，陳水扁想出了“外交牌”，妄圖利用召開“高峰會議”和鼓噪“參與”聯合國，一方面抬高自己，同時煽動臺灣同胞對大陸的不滿，以此來抬高其明年選情。

　　二、“外交”造勢不如預期樂觀

　　表面上看，通過上述高峰會議陳水扁似乎提高了身價，擴大了他在臺灣和國際上的影響。 實際上這些頭頭腦腦來到臺灣，都帶著一大幫子扈從，包括他們的夫人、秘書、保鏢等；生活非常豪華，所到之處，臺灣人民無不怨聲載道。而陳水扁為達到其政治目的，則不惜成本和不計代價地大肆揮霍，就更加重了臺灣人民的痛苦和負擔。正因為如此，臺傳媒指出，自陳水扁執政以來用于“援外”的經費年年增加，遠遠超過了國民黨執政時期。

　　臺巴簽訂“自由貿易協定”

　　首先，在經濟上，本次會議被民進黨當局宣揚為重大成果的，是與巴拿馬簽署了“自由貿易協定”（FTA）。按照該協定，就整體而言臺灣對巴拿馬 71% 的產品立即免稅，而巴拿馬對臺灣只同意48.49%的產品實行零關稅。在農業方面，臺灣向巴方開放670項農產品，其中約44%(包括被列入敏感項目的牛肉在內)立即降稅。在工業方面，臺灣對巴方77%的工業品降至零關稅，巴方則對臺灣50% 的工業品免稅。從這些數字可以看出，雙方是極不對等的。

　　巴的貿易在臺灣整個對外貿易中只占 1% , 但臺灣簽訂這個協定后，就要對巴方開放絕大部分農產品進口，并同意對方享有零關稅，這對臺灣農業將造成很大的沖擊。無怪臺灣媒體紛紛指出，與巴拿馬簽訂的“自由貿易協定”，其政治目的遠高于經濟意義，它是臺灣在付出很大代價后取得的所謂“成就”。

　　臺灣當局之所以把這個協定稱作一份“大禮”，主要因為它是臺灣簽訂的第一個“自由貿易協定”。為了擴大“國際生存空間”，陳水扁一直把與外國簽訂“自由貿易協定”作為一項重大政治任務來抓。因為按照國際法，如果協定中沒有特別保留，簽訂協定就意味著對方承認自己為主權國家。近年來臺灣不遺余力地推行這項活動，其首選目標是美國、日本和新加坡。由于這些國家不買它的賬，于是找到一個小國巴拿馬做帶頭羊。但巴拿馬本來就是臺灣的“邦交國”，毫無此必要。看來，其真實意圖還是想拴住這個日漸不穩的巴拿馬，不讓它將來與北京建交。

　　臺想成為“中美洲統合體‘域外會員’”

　　在這次“高峰會議”上，陳水扁聲稱，“美洲自由貿易區”將在2005年成立，臺灣希望中美洲“友邦”助臺成為“中美洲統合體”的“域外會員”及“美洲自由貿易區”的對話伙伴。原來臺灣當局的打算是，想依靠這個“統合體”，通過包括美洲地區34國在內的“美洲自由貿易區”為它進入聯合國保駕過關。但“統合體”成員國則希望臺灣當局在這場“外交角逐”中充當它們的“提款機”和“搖錢樹”。

　　臺灣共有27個“邦交國”，大部分分布在經濟、社會發展相對落后的地區，其中拉美14國、非洲8國、大洋洲4國、歐洲1國。臺灣的所謂“外交存在”，就限于上述27個國家,它們根本不代表國際社會的主流。參加這次會議的8國，除多米尼加地處加勒比海地區外，其他7國全部位于中美洲。這些國家本身經濟困難，政局動蕩不定，樂于臺灣來牽頭。臺灣媒體指出，這種“冤（圓）大頭外交”角色極不好當，在陳水扁一廂情愿的“臺獨”政策下，臺灣的民脂民膏勢將揮霍殆盡。

　　“花錢買外交”影響惡劣

　　臺灣當局的“經援外交”在有關國家扮演了極不光彩的角色。在本次會議期間，據哥斯達黎加媒體披露，出席這次會議的哥國總統帕切科去年競選總統期間，曾獲得臺灣當局50萬美元的資助。由于哥憲法規定外國人捐贈競選資金違法，臺灣當局直接介入哥國選舉，曾激起哥國人民的極大不滿。島內媒體指出，這種花錢買邦交的事臺當局做了不少。近年來，每當中美洲各國政權輪換之際，有關來自臺灣的非法政治獻金就成為熱點，一批又一批的政客被臺灣的銀彈擊中。

　　在去年卸任的尼加拉瓜前總統阿萊曼的基金會賬戶中，有一筆臺灣150萬美元的匯款。連美國《華盛頓郵報》都揭露了臺灣當局利用“國安局”提供的渠道，資助中美洲各“邦交國”政府。事實上，從李登輝時代起，臺當局就提出臺灣要“以經濟開道”，多搞“金錢外交”。如果“建立正式外交關系”行不通，就要用金錢收買等來突破。十分明顯，陳水扁的“經援外交”正是繼承了李登輝的衣缽。

　　三、擠進聯合國的圖謀第11次遭受重挫

　　陳水扁在這次“高峰會議”上，還取得了一個所謂“成果”，那就是部分“邦交國”答應在9月舉行的聯合國大會上，為臺灣申請加入聯合國搖旗吶喊。這個所謂“成果”最終帶來的不過是臺灣妄圖加入聯合國的第11次碰壁。

　　第58屆聯合國大會總務委員會在今年9月17日作出決定，拒絕將岡比亞等極少數國家提出的所謂“臺灣在聯合國的代表權問題”提案列入本屆聯大議程。這是臺灣當局妄圖在聯合國內制造“兩個中國”、“一中一臺”的鬧劇連續第１１次遭到慘敗。

　　眾所周知，聯大1971年通過的第2758號決議已經清楚、全面地從法律上、事實上和程序上解決了中國在聯合國的代表權問題，從此沒有任何理由重新審議這一決議。但臺灣當局不顧國際社會的普遍反對，從1993年以來，每年都用重金拉攏，唆使極少數“邦交國”在聯合國提出所謂“臺灣參與聯合國提案”，但年年被國際社會所唾棄。

　　今年，岡比亞代表又再次帶頭為臺灣“參與”聯合國鼓噪，提出所謂“臺灣在聯合國的代表權問題”。十分明顯，其目的就是要在聯合國內制造“兩個中國”或“一中一臺”。這不但完全違背了《聯合國憲章》關于不干涉會員國內政的宗旨和原則，破壞聯大關于中國代表權的上述決議，也是對國際社會普遍承認的一個中國原則公然進行挑釁。中國政府代表強烈譴責了這一粗暴干涉中國內政的行徑，并且堅決反對將該提案列入聯大議程。

　　出席本屆聯大代表中，有79國表態，反對將該提案列入本屆大會議程，其中包括俄羅斯、英國和法國等聯合國安理會常任理事國。許多國家代表發言支持一個中國原則，尊重中國的主權、領土完整和國際法地位，支持中華人民共和國政府是代表全中國人民的唯一合法政府。英、法、西班牙和荷蘭等國代表對此均表示贊同。

　　巴基斯坦、朝鮮、孟加拉國和幾內亞等國的代表在發言中指出：臺灣是中國領土的一部分；要求將“臺灣在聯合國的代表權問題”的提案列入聯大議程，是企圖利用聯合國將臺灣分裂祖國的圖謀合法化；是對一個主權國家內政的粗暴干涉；如果將這一提案列入聯大議程，將對聯合國的信譽產生嚴重損害。

　　埃及、斯里蘭卡和剛果（金）等許多國家的代表發言說：少數國家年復一年地提出相同議案；對于在聯合國30多年前就已經解決的問題一再糾纏不休，他們感到強烈不滿；表示將建議聯大作出規定，任何提案在連續三年被否絕后不得再次提出。

　　甚至連歷來被臺灣當局看作保護傘的美國近年來，特別是在“9.11”事件以后，也一再表示：支持一個中國原則；反對臺灣獨立；不支持臺灣加入聯合國。但是連起碼臉皮都不要的臺灣當局，卻硬要在本屆聯大召開前一周在《紐約時報》上刊登大幅廣告，要求加入聯合國。美國國務院對此答復說：“美國支持臺灣加入不以主權國家為會員資格的國際組織，而聯合國會員以主權國家為限。”這無異是給臺灣當局當頭一棒。美國駐華大使雷德則在華盛頓為紀念“9.11”事件兩周年舉辦的“中國論壇”上當有人問，對目前的中美關系如何界定時說：“有人說中國把中美關系說成是兩個C,即建設性的（constructive）合作（cooperative）關系，而美國再加上一個C,即坦誠的（candid）。”他還說：“我個人可以證明，布什總統決心與中國和中國人民保持良好關系，一個強大和繁榮的中國對本地區有利。”

　　因此，在長達三個半小時的辯論結束時，本屆聯大主席、圣盧西亞外長朱利安·亨特作出裁決：鑒于發言的代表們所表達的意見，不將這一提案列入聯大議程。裁決宣布后，與會的聯大總務委員會２８國的代表一片肅靜，亨特的決定獲得一致通過。 這一決定再次表明，堅持一個中國的原則是國際社會的共識，極少數“臺獨”分子妄圖分裂祖國，在國際上制造“兩個中國”、“一中一臺”的圖謀是不得人心，注定要失敗的。

　　（來源：中國網；作者：劉文宗，外交學院國際法研究所教授）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編輯：李艷波