到底誰不在乎鳳凰門票多少錢？

　　鳳凰古城收取148元門票，游客減少，部分商鋪生意受損，甚至關(guān)門討說法。鳳凰縣政府12日及時(shí)出面與商戶溝通、安撫，此舉值得肯定。但一副縣長卻如此“安撫”：“請(qǐng)大家過段時(shí)間再看看，很多人不是在乎這個(gè)門票多少的。”這一“雷語”經(jīng)媒體報(bào)道后，引起輿論嘩然。（4月14日 《長沙晚報(bào)》）

　　從免費(fèi)時(shí)代到一下子瘋長到148元的通票，鳳凰政府卻放出“游客不在乎多少錢”的雷人語言。不過，這句話也頗具深意，到底誰真的不在乎鳳凰門票多少錢才是問題之關(guān)鍵。對(duì)于普通游客而來，人們蜂擁而至的理由只是其文化意義所在，如果門票瘋長起來，自然會(huì)用腳投票做出選擇。不過，自然也會(huì)有真的不在乎門票價(jià)格的，那無疑就是公款消費(fèi)的人們。對(duì)于公款消費(fèi)因?yàn)闀?huì)報(bào)銷所以不會(huì)在乎多少，即使門票1480元也不會(huì)在乎，可見，對(duì)于鳳凰政府的深意應(yīng)該體會(huì)至此。但是，來鳳凰古城的人們并非都是公款消費(fèi)的，占據(jù)大多數(shù)的還是最為普通的游客團(tuán)體。

　　鳳凰古城的名聲來自于作家沈從文的那篇膾炙人口的《邊城》，那些風(fēng)光旖旎的吊腳樓，那些自然淳樸的人們都是古城的原始風(fēng)貌。對(duì)于這樣的古城，原本應(yīng)該保護(hù)起來，但是對(duì)于古城的保護(hù)難道就只有收費(fèi)一個(gè)途徑嗎？對(duì)于地方政府而言，所謂的148元門票的價(jià)格竟然抽取60元，可見其中的真實(shí)目的到底何在？門票經(jīng)濟(jì)壓傷了鳳凰古城，還傷害了古城內(nèi)的商家們，這也難怪他們集合起來抗議了。因?yàn)閷?shí)施門票通票以來的第一周竟然很多旅館的入住率是零，這已經(jīng)在說明問題。不是游客不在乎門票的價(jià)格是多少，而是他們已經(jīng)用腳投票進(jìn)行了選擇。也可以得出這樣的結(jié)論，那就是普通游客們是真的在于門票價(jià)格多少的。

　　其實(shí)，進(jìn)行門票通票制度并非保護(hù)古城的靈丹妙藥。對(duì)于很多的歷史文化名城，盡管在景區(qū)收取一定的古城保護(hù)費(fèi)，比如麗江的做法。但是并非所有的古城都可以進(jìn)行門票制。一者是因?yàn)槿绱说拈T票犯了一個(gè)最致命的錯(cuò)誤，猶如進(jìn)入飯店，難道要收取所有菜價(jià)的費(fèi)用嗎？再說，所有的菜都點(diǎn)一遍的話，能夠吃的了嗎？二者對(duì)于古城內(nèi)的人們到底如何進(jìn)入呢？昨天就出現(xiàn)一個(gè)古城男子帶著女友回家被索要門票的事情，如此，難道古城內(nèi)外的婚姻要形成冰火兩重天的局面，互不通婚，即使通婚也要索要門票嗎？三者是一票制無疑是在縱容和鼓勵(lì)旁門左道的出現(xiàn)，那就是如何“走后門”的口子如何堵起來，人們會(huì)刻意尋找這樣的免費(fèi)午餐。

　　說白了，鳳凰古城的一票制，還是一下子就148元的一票制，盡管打著保護(hù)商家的幌子，實(shí)際上無非是對(duì)景區(qū)進(jìn)行竭澤而漁的保護(hù)措施。因?yàn)榻疱X在游客的手中，而那些不在乎門票的人們也并非多數(shù)，客觀上鼓勵(lì)這樣的公款消費(fèi)，主觀上卻是在對(duì)于游客們進(jìn)行盤剝。鳳凰古城是一代一代留下來的東西，不是地方政府撈取資本的搖錢樹，否則，搖來搖去，鳳凰非但不能涅槃，可能會(huì)淪落為連雞都不如，因?yàn)槭召M(fèi)的鳳凰不如雞嘛！（王傳言） 

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）