行政處分要在與司法懲戒的互動(dòng)中優(yōu)化

　　上海市人民檢察院第二分院前日宣布，上海“11·15”特大火災(zāi)案的26名犯罪嫌疑人因涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪等不同罪名被提起公訴。（《東南快報(bào)》6月26日）

　　以往的公共安全事件，官員只承擔(dān)行政處分的責(zé)任，似乎已成慣例，而今上海“11·15”特大火災(zāi)案的26名犯罪嫌疑人因涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪等不同罪名被提起公訴，很有打破“護(hù)短”的舊習(xí)慣的味道。這不僅是告慰逝者所需，也不僅是發(fā)揮法律的警示作用所需，更是實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”基本原則的必要之舉。若將行政處分取代法律懲戒，就有玩弄特權(quán)消解刑法之嫌。

　　針對(duì)在食品監(jiān)管等公共安全領(lǐng)域負(fù)有責(zé)任的官員，輿論呼吁司法懲戒已久，其價(jià)值無(wú)需贅言。需要看到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，司法懲戒與行政處分之間的區(qū)別。這兩套系統(tǒng)一直都是互相聯(lián)系的，一般而言，達(dá)不到起刑點(diǎn)的過(guò)錯(cuò)行為，由紀(jì)檢部門直接作出行政處分；達(dá)到起刑點(diǎn)的只先停職，然后移交司法機(jī)關(guān)，最后根據(jù)審判情況作出行政處分。但也有例外，比如紀(jì)檢內(nèi)部為了“護(hù)短”，大事化小地給達(dá)到起刑點(diǎn)的官員予以行政處分，結(jié)果被司法機(jī)關(guān)以鐵定的事實(shí)提起公訴，法院以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩作出懲罰性審判，那么，紀(jì)檢部門就要依照司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)此前的行政處分重新審視，如果處分過(guò)輕必須加重處罰。還有一種情況，司法機(jī)關(guān)在審案時(shí)，拔出蘿卜帶出泥地發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，能夠證明此前被紀(jì)檢部門行政處分的同伙官員已達(dá)到起刑點(diǎn)，那么紀(jì)檢部門此前的不適當(dāng)決定也要得到糾正。

　　從這些事實(shí)中可以推導(dǎo)出，行政處分在公正性和對(duì)事件真相的認(rèn)定上，都與司法懲戒有一定距離，往往是后者糾正前者。如果不正視行政處分機(jī)制本身存在的缺陷，隨著司法懲戒的增多，行政處分遭受司法糾偏的幾率也就越多。無(wú)疑，這是司法打紀(jì)檢部門的耳光，紀(jì)檢部門行政處分的權(quán)威性也就遭到挑戰(zhàn)，就會(huì)導(dǎo)致紀(jì)檢部門與司法部門發(fā)生矛盾，紀(jì)檢部門動(dòng)用權(quán)力干預(yù)司法以維護(hù)行政處分的權(quán)威就會(huì)成為可能之事。唯有消除行政處分機(jī)制本身的缺陷，盡可能地讓行政處分與事實(shí)真相相吻合，紀(jì)檢與司法部門才能心無(wú)芥蒂地合作。

　　司法審判在制度上的設(shè)計(jì)，是平等地對(duì)待公訴方和被告方，讓雙方充分博弈，這就避免了偏聽則暗的錯(cuò)誤。但行政處分，往往都是調(diào)查方直接給被調(diào)查方認(rèn)定事實(shí)，缺乏獨(dú)立的第三方來(lái)定奪真相。當(dāng)然，從效率的角度而言，行政處分過(guò)程設(shè)置第三方機(jī)制會(huì)過(guò)于繁瑣，但可以優(yōu)化辦案程序，予以被調(diào)查者充分申辯的機(jī)會(huì)。另外，行政處分會(huì)出現(xiàn)“護(hù)短”的不公現(xiàn)象，源于閉門辦案所致，這就需要向司法部門學(xué)習(xí)公開審理的模式了。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：伍少安）

　　（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）