金庸“被去世”誰對微博負(fù)責(zé)

時間:2010-12-08 11:10　　　來源：中國青年報

　　12月6日晚，某微博忽然傳出金庸去世的消息，在引發(fā)一陣騷動后，旋即被證實是假。一個名叫趙楚的網(wǎng)友6日晚發(fā)了微博，稱金庸因中腦炎合并胼胝體積水于12月6日19時07分，在香港尖沙咀圣瑪利亞醫(yī)院去世。這個消息如炸雷般迅速在微博中被轉(zhuǎn)載，很多網(wǎng)友紛紛通過各種渠道求證其真實性。發(fā)微博者很快又發(fā)微博致歉：“因本人飯后失察，誤信歹人謠言，以為金庸先生真的仙逝，并亂發(fā)感慨，此皆因本人為人粗疏，不學(xué)無術(shù)所致。由此給微博眾友造成困擾，我謹(jǐn)此致歉。”（《華商報》12月7日）

　　從郭敬明在微博忽悠大家說娛樂圈會有重大事件發(fā)生，再到金庸“被去世”，微博讓我們看到了謠言的可怕。不得不考慮：微博的道德和事實審核機制究竟在哪里？

　　微博不但走進(jìn)了當(dāng)下眾多網(wǎng)民的生活，也走上了很多傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體。微博帶給了我們很多方便，讓我們迅速地知曉一些通過傳統(tǒng)途徑很難知曉的信息，也能很快地把自己的想法用最快的速度傳遞給別人，微博直播甚至開啟了一種新的信息傳播方式。但我們也不得不正視微博的雙刃劍特性：當(dāng)微博出現(xiàn)謠言、惡意攻擊時，我們該如何面對呢？微博的運營商又該如何應(yīng)對呢？

　　在紙質(zhì)媒體發(fā)布惡意或虛假消息是很困難的，因為紙質(zhì)媒體會有很嚴(yán)格的事實和道德等方面的審核；在大街的墻上貼誹謗、辱罵誰的大字報，這更困難，因為法律不允許。但在網(wǎng)上尤其是在微博里，發(fā)布這些卻很方便，并且能在最短時間內(nèi)影響最大的人群。病毒式傳播、獵奇式炒作思維，讓網(wǎng)絡(luò)謠言在出現(xiàn)之后很難阻止。盡管網(wǎng)民會識別一些如金庸之死這樣的謠言，但更多謠言是很難及時澄清的。微博使用者的道德素養(yǎng)良莠不齊，運營者應(yīng)該建立應(yīng)有的道德和事實審核機制。

　　一些網(wǎng)站的微薄有“認(rèn)證機制”，實名認(rèn)證會約束微博使用者，但這些被認(rèn)證者基本屬于可以認(rèn)證的“名人”，而占微博使用者絕大部分的網(wǎng)民是沒有這種認(rèn)證資格的。假如真對所有微博使用者采取“實名認(rèn)證”，按照網(wǎng)站“人越多越好”的運營理念，有很多名字也許無非就是一個“人名”而已，不會有太大的約束作用。（姜伯靜）

　　假如采用實名、家庭住址、身份證號等多重認(rèn)證，這又無疑會加大網(wǎng)站負(fù)擔(dān)，更會增加某些人反感。如果金庸去世的假消息是紙質(zhì)媒體發(fā)布的，索賠、訴訟等問題可能會接踵而至，但出現(xiàn)在微博上，可能就沒那么多麻煩，這也許是一個很危險的信號。以后假如有人走法律程序，那微博運營者會怎么辦？不妨讓金庸“被去世”拷問一下微博的道德和事實審核機制吧！

編輯:趙靜