馬英九“特別費(fèi)”解套 臺媒吁解決后續(xù)問題　

馬英九獲判無罪，在520上臺之前，還原清白之身。（中評社 圖）

　　臺灣“總統(tǒng)”當(dāng)選人馬英九的“特別費(fèi)”案在二審獲判無罪，臺灣“高檢署”上訴三審，臺灣“最高法院”經(jīng)過審理，24日下午做出裁定，維持二審無罪判決，全案三審定讞。

　　曾經(jīng)因?yàn)椤疤貏e費(fèi)”案被起訴，馬英九一番話說的痛心疾首：“善良人仿徨無措，邪猈者梟叫狼嚎，我一生清廉居然被起訴，對英九來說，這比失去我的生命更痛苦。”“‘田螺含水過冬’是代表的一種忍辱負(fù)重的意思�！碑�(dāng)時的他選擇辭去國民黨主席，并且化悲憤為力量宣布參選2008。520之前的三審定讞，讓馬英九可以不用帶著“被告”這樣一個不太光榮的身分，參加臺灣“總統(tǒng)”就職大典。 

　　馬英九所涉“特別費(fèi)”案無罪定讞，卸下馬個人心中之痛，但因此而掀起的“特別費(fèi)”案風(fēng)潮卻方興未艾。今日臺媒紛紛發(fā)表評論文章對此加以分析。

　　檢方應(yīng)反省輕率起訴后果

　　臺灣《聯(lián)合報(bào)》今日發(fā)表記者蕭白雪的專門分析文章說，臺灣檢方起訴馬英九“特別費(fèi)”案后，一路判決無罪；這樣的結(jié)果對于強(qiáng)調(diào)要“精致偵查”的檢察體系而言，不管是個別檢察官的“獨(dú)特”見解，還是檢察高層放任檢察一體不作為，都凸顯出不少亟待檢討的檢察困境。

　　檢方從偵辦馬英九“特別費(fèi)”案期間，就曾出現(xiàn)南、北檢察官見解大論戰(zhàn)。當(dāng)初起訴的檢察官認(rèn)定馬自始至終有詐領(lǐng)“特別費(fèi)案”犯意，更將他讓會計(jì)人員把錢導(dǎo)入帳戶的法定做法，視為“施用詐術(shù)”，除曾使用“特別費(fèi)“的首長外，包含公務(wù)體系內(nèi)會計(jì)、首長秘書等，對這樣的見解都存疑。

　　“特別費(fèi)”的支用方式，或許在制度上有長期“便宜行事”的陋習(xí)，但平心而論，在“特別費(fèi)”案爆發(fā)前，有幾個人真正認(rèn)識“特別費(fèi)”的“性質(zhì)”，有多少會計(jì)、審計(jì)人員曾要求首長將領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)后未用完的特別費(fèi)繳回？

　　法律或允許不同見解，但檢察官對“特別費(fèi)”案未深入探究當(dāng)事人的犯意及違法性認(rèn)識，輕率起訴的結(jié)果，不但造成政壇、社會重大震蕩，少數(shù)檢察官起訴被判無罪后，仍一路上訴；檢察首長們私底下明明都知道“沒有犯意”，卻沒人有勇氣敢行使職權(quán)下令不得上訴。最高法院對于馬案的判決結(jié)果，讓檢方手上數(shù)百件的“特別費(fèi)”案非但無法解套，甚至連原本多數(shù)認(rèn)為不用再追究的領(lǐng)據(jù)部分，都需再花時間追查；這一切都是臺灣檢方自己需要反省的。

　　“特別費(fèi)”摻雜政客斗爭

　　《聯(lián)合報(bào)》今日也發(fā)表張升星法官的觀點(diǎn)說，臺灣最高法院在判決理由中明確界定“特別費(fèi)”并非“特別酬庸”或“薪資補(bǔ)貼”，這個見解有別于一、二審所采取“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”的認(rèn)定，其立論基礎(chǔ)是臺灣《預(yù)算法》及《支出憑證處理要點(diǎn)》等，因此否定“特別費(fèi)”系屬“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”的行政慣例。就法言法，這個見解當(dāng)然有其立論基礎(chǔ)，不過就像Holmes大法官的名言：“法律的生命是經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯”。邏輯嚴(yán)密的演繹推理，如果違逆現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)驗(yàn)法則，法官就會被嘲諷為不食人間煙火。

　　文章說，毋庸諱言，“特別費(fèi)”的司法訴訟是因政治斗爭而起，而政治斗爭應(yīng)該也不會因?yàn)楸景概袥Q確定而告終止。本案摻雜政治與司法的糾纏固然屬實(shí)，但是對照官場的無奈冷血與無情斗爭，更是讓人不寒而栗。

　　例如明知臺北地檢署和臺南地檢署對“特別費(fèi)”的法律見解南轅北轍，但是檢察總長仍然宥于政治風(fēng)向的考慮，無法貫徹檢察一體的功能而錯失統(tǒng)一見解的機(jī)會；蘇貞昌主張“歷史共業(yè)”所提出的修法建議，在民進(jìn)黨內(nèi)初選的壓力下，則被謝系“立委”解讀為替馬英九解套的奧步！

　　律師建議規(guī)范“特別費(fèi)”既往不咎 

　　臺北市律師蔡兆誠今日也在媒體發(fā)言說，在最高法院判決馬英九“特別費(fèi)”案無罪，按照判決認(rèn)定，以領(lǐng)據(jù)行報(bào)之“特別費(fèi)”半數(shù)，均須“因公”使用，不得私用，否定“特別費(fèi)”是“特別酬庸”或“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”。準(zhǔn)此，“特別費(fèi)”既非私款，就無法將其它機(jī)關(guān)首長（包含呂秀蓮）的“特別費(fèi)”案件都判無罪，只能個案認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪�？赡軐�(dǎo)致臺灣其他首長人人不安于位，政局不安，而嚴(yán)重影響政府性能。

　　因此該律師建議由“立法院”制定“特別費(fèi)條例”，明定機(jī)關(guān)首長“特別費(fèi)”之性質(zhì)、用途、支領(lǐng)及核銷程序。至于該條例生效前，機(jī)關(guān)首長及其僚屬因“特別費(fèi)”涉及刑責(zé)者，則規(guī)定不予追訴；已起訴者，法院應(yīng)諭知免訴判決。以化解當(dāng)前有關(guān)“特別費(fèi)”性質(zhì)之爭議，并立法明定今后“特別費(fèi)”之制度，杜絕未來爭議。

　　“特別費(fèi)”解套 “立法”是唯一途徑

　　臺灣《聯(lián)合報(bào)》今天發(fā)表直言集文章表示，臺灣最高法院的見解（以領(lǐng)據(jù)核銷的“特別費(fèi)”不是實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，以他人發(fā)票核銷“特別費(fèi)”有罪），使得其它偵審中的案件仍須繼續(xù)進(jìn)行。要徹底解套，司法無解，“立法”成了唯一途徑。

　　回溯當(dāng)初，綠營不滿陳水扁遭“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”羈絆，以“特別費(fèi)”案反擊馬英九，結(jié)果引發(fā)藍(lán)綠大戰(zhàn)，分別向檢方舉報(bào)，連院檢首長都難幸免。如今臺灣最高法院不采實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼說，檢方無法以實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼的見解一次偵結(jié)相似的案件，仍須逐案調(diào)查事實(shí)。檢審排隊(duì)的案件，不知何時能結(jié)清。馬案無罪確定，只有馬脫離“苦�！保�其它被告，加上檢察官、法院都得投入極大的司法資源處理“特別費(fèi)”案。

　　領(lǐng)據(jù)“特別費(fèi)”有其歷史背景，因此在檢察官偵辦過程中，曾出現(xiàn)“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”的見解。雖然未獲最高法院支持，但定讞判決在強(qiáng)調(diào)“因公支出說”的同時，對于和因公招待相類似的酬應(yīng)、獎賞、捐輸，都納入可行報(bào)的范圍，顯示最高法院也考慮到“特別費(fèi)”的“特別性”。

　　“特別費(fèi)”的領(lǐng)報(bào)，過去有不明曖昧處，比起一般貪污，可責(zé)性也較低，但若要等待個案偵查、審判確定，將浪費(fèi)不少司法資源�？善诖�馬英九的是，他既已無罪定讞，沒有利益沖突問題，未來可以“總統(tǒng)”的高度，推動“立法”解決“特別費(fèi)”的“歷史共業(yè)”。