臺灣《聯(lián)合報》4月12日發(fā)表評論文章說，臺北地方法院對太陽花學(xué)運攻占“行政院”部分作成判決，計11人有罪，另學(xué)運領(lǐng)袖魏揚等10人則無罪。比起先前太陽花學(xué)運占領(lǐng)“立法院”者全獲判無罪，這次的判決對于所謂“公民不服從”，則采取了否定的態(tài)度，形成“一個運動，兩種判決”。更值得注意的是，被判有罪者均是不知名的參與者，學(xué)運領(lǐng)袖則完全豁免。司法的“西瓜效應(yīng)”，在此一覽無遺。

　　喬治．奧威爾在《動物農(nóng)莊》中的名句：“所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等”，描述的正是這種景象。一場學(xué)運，有人發(fā)號施令，享受光環(huán)，變成英雄；有人沖鋒陷陣，熱血沸騰，卻成為罪犯。太陽花學(xué)運3周年剛過，從連續(xù)兩個判決結(jié)果看，只驗證了臺灣“有些人比其他人‘更合法’”的事實；至于服貿(mào)或“兩岸協(xié)議監(jiān)督條例”被忘得精光，又要算在誰的賬上？

　　臺灣民主雖被政治人物自夸為讓東南亞“羨慕到流口水”，但司法官看政治臉色辦案的情況，卻始終不曾停止�！靶姓�院長”林全一上任，第二件公文即批示對太陽花入侵“行政院”全部“撤告”，等于對此案作出了政治赦免的宣告。此一氛圍明顯籠罩了隨后的審判，讓法官心中的司法天平失去了對準(zhǔn)的目標(biāo)，而有了這兩次失衡的判決。

　　文章指出，對于這么一次政治、社會、法律因素夾纏的運動，司法官要如何厘清其不同頭緒，從法律人的立場來判別其間的是非與輕重。事實上，霸占“立法院”及“公署”當(dāng)然都是妨害公務(wù)、違反公共利益的違法行為，不可能不加追究。馬當(dāng)局無法在第一時間設(shè)法排除“立法院”占領(lǐng)，已經(jīng)是公權(quán)力失職；而政黨輪替后，蔡當(dāng)局又企圖透過政治提示將占領(lǐng)行動合法化，這勢必造成日后警方執(zhí)法的困難，也為法治帶來嚴(yán)重的后遺癥。但遺憾的是，從接連兩項判決看，臺灣法官們似乎都樂于接受這樣的暗示，寧可犧牲法治，來迎合政治。

　　比較兩次判決的結(jié)果，臺北地方法院第一次對占領(lǐng)“立法院”的22名被告全部判決無罪，其說詞尤其讓人感到扭曲。那次判決，法官援引“公民不服從”運動的政治概念，來美化抗?fàn)幮袆印６�且，在明知適用牽強的情況下，法官更為太陽花的“公民不服從”量身打造出適當(dāng)性、必要性、關(guān)聯(lián)性、狹義比例原則等“七大要件”。為了伺候政治，不惜刻意扭曲法律；也難怪，如此委曲求全的判決，被外界譏為法官“造法”。

　　或許懔于公論難犯，北院法官在后續(xù)審理太陽花攻占“行政院”案件時，雖然也有被告企圖引用“公民不服從”的說法以求脫罪，但此一邏輯并未為法官接受。法官認(rèn)為，沖進“行政院”占領(lǐng)“公署”，并不合乎“行使抵抗權(quán)”的要件；而抗?fàn)幷咂茐墓�物、推倒警察，危及�?zhí)法人員安全，就該科刑究責(zé)。兩相對照，第二次判決對“公民不服從”的認(rèn)定并未一面倒，多少顧及了公權(quán)力執(zhí)行的尊嚴(yán)。

　　但遺憾的是，前后兩次判決，對于那些為首號召行動、指揮造勢的學(xué)運領(lǐng)袖，全部都輕輕放過；最后遭到判刑（其實只是輕判）的人，則全是名不見經(jīng)傳的邊緣分子。這樣的“選擇性”，除了令人有“抓小放大”的感覺，更讓人覺得司法不僅在為某些特殊分子擅開“巧門”，甚至是在替臺當(dāng)局“論功行賞”。正當(dāng)蔡當(dāng)局在召開會議討論“司法改革”之際，這兩次判決，是應(yīng)該視為恰如其分的合格演出？或者應(yīng)看成必須改革的陋習(xí)？

　　臺灣有一句俗語,叫“西瓜偎大邊”，原意是說“吃西瓜時抄起較大的那塊”,吃西瓜把較大的那塊搶到手就等于占了便宜，同理，拉幫結(jié)派也好，趨炎附勢也好，投票選舉也好，得找人多勢眾的那一方才不至于吃虧�；蛘邔κ聭B(tài)無主見、無所謂，多數(shù)人怎么辦自個也就跟著怎么辦。從這種角度，“西瓜偎大邊”這句俗語衍生出“跟從或轉(zhuǎn)向多數(shù)人的立場”含義。如果法界竟奉行“西瓜主義”，如果法官判案通曉“偎大邊”之道，臺灣“司法”就不可能真正的獨立。兩次太陽花學(xué)運判決，皆出現(xiàn)“有些人比其他人更合法”的現(xiàn)象，即可看出在當(dāng)今政治氛圍下，誰是臺灣動物農(nóng)莊里的貴族階級。