臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》25日社論指出，民進(jìn)黨在選舉前呼吁選民放棄藍(lán)綠對(duì)抗與政黨惡斗，全面執(zhí)政后自應(yīng)以全民最大公約數(shù)，而非“以我為主”的政黨我執(zhí)心態(tài)推動(dòng)施政。但現(xiàn)在民進(jìn)黨高舉轉(zhuǎn)型正義大纛，將臺(tái)灣現(xiàn)代史化約為國(guó)民黨的“威權(quán)統(tǒng)治”和“白色恐怖史”，在教育和文化政策上“去中國(guó)”。在政治現(xiàn)實(shí)下，國(guó)民黨也只能采取議事杯葛與退席抗議手段，此外，似乎別無(wú)良策。

　　如果歷史曾經(jīng)不正義，我們當(dāng)然應(yīng)該實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義，那么，我們要建立的新正義應(yīng)該是臺(tái)灣每一個(gè)人的正義，而不是民進(jìn)黨或國(guó)民黨的正義。如果同意，我們就應(yīng)該仔細(xì)聆聽(tīng)無(wú)黨籍原住民“立法委員”高金素梅最近的質(zhì)詢。她的血淚陳述道盡了現(xiàn)今一系列假轉(zhuǎn)型正義之名、行“轉(zhuǎn)盤(pán)正義”之實(shí)的荒謬。

　　高金委員從民進(jìn)黨堅(jiān)持“日治”、否定“日據(jù)”切入轉(zhuǎn)型正義的思辨。她指出，所謂“日治”與“日據(jù)”的距離，在于殖民者與被殖民者的距離，就是砍人頭與被砍頭的距離。她認(rèn)為許多人懷念日本統(tǒng)治時(shí)期的所謂“美好”，認(rèn)為臺(tái)灣現(xiàn)代化基礎(chǔ)是日本所奠定，臺(tái)灣后來(lái)之所以能夠經(jīng)濟(jì)起飛，全賴日本留下的建設(shè)遺產(chǎn)。這種田園牧歌式的自我想像，不是出于無(wú)知，那就是出于對(duì)臺(tái)灣人最極端的惡意。高金素梅引用當(dāng)時(shí)“總統(tǒng)府”《警察沿革志》的一組數(shù)字，原住民被殺八分之一人口，漢族則有40萬(wàn)人被殺，這算哪門(mén)子的美好過(guò)去？如果不看書(shū)、不看歷史檔案，總可以去看《賽德克巴萊》吧。如果日本統(tǒng)治真的那么廣受當(dāng)時(shí)人民的愛(ài)戴，那么族人的起義豈不真的就是日本人所說(shuō)的暴亂？

　　民進(jìn)黨史觀的荒謬還不僅止于此，高金素梅所舉的大豹社事件更能呈現(xiàn)這種荒謬。1920年代日本殖民政府為了紀(jì)念攻打大豹社而陣亡的士兵，樹(shù)立起一座大豹忠魂碑，高金質(zhì)疑如果這些日本兵是忠魂，那么被殺的原住民豈不就是奸匪？換句話說(shuō)，新當(dāng)局口口聲聲承認(rèn)原住民才是臺(tái)灣這塊土地最早的主人，甚至還要向原住民道歉，那么如果新當(dāng)局承認(rèn)日本統(tǒng)治正當(dāng)性的話，那么向原住民道歉的理由何在？日本統(tǒng)治如果正當(dāng)，那么不僅是鎮(zhèn)壓有理，反抗者也應(yīng)該被唾棄才對(duì)。

　　相信任何人看到這段推論都會(huì)覺(jué)得荒謬絕倫，但這就是現(xiàn)今臺(tái)灣混亂史觀教育之下的邏輯結(jié)果，除非一個(gè)人邏輯混亂，既承認(rèn)原住民反抗是對(duì)的，也認(rèn)定日本鎮(zhèn)壓也是對(duì)的，而要找加害者就只能把責(zé)任算在國(guó)民黨頭上。問(wèn)題是1945年以前的不正義關(guān)國(guó)民黨何事？！

　　面對(duì)這種質(zhì)疑，臺(tái)灣新當(dāng)局的官員不得不承認(rèn)，但問(wèn)題是面對(duì)“立委“質(zhì)詢時(shí)暫時(shí)低頭，不代表各部會(huì)就真的會(huì)嚴(yán)肅看待轉(zhuǎn)型正義議題的種種問(wèn)題。轉(zhuǎn)型正義不該成為黨同伐異的工具，這只會(huì)讓社會(huì)繼續(xù)撕裂，若正義的標(biāo)準(zhǔn)因政治立場(chǎng)而異，那注定只會(huì)帶來(lái)進(jìn)一步的政黨惡斗，朝野和解更將是遙遙無(wú)期。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題還不僅于此，高金素梅提出的問(wèn)題遠(yuǎn)不只是史觀的問(wèn)題，而且直接牽涉到現(xiàn)實(shí)利益的問(wèn)題。還是以大豹社為例，日本殖民統(tǒng)治將原住民的傳統(tǒng)土地視為無(wú)主地，據(jù)為官有大加開(kāi)發(fā)，從此以后原住民部落就徹底失去了自己的土地。若承認(rèn)日本統(tǒng)治的正當(dāng)性，那么這一問(wèn)題將永遠(yuǎn)得不到解決。

　　事實(shí)上，待到1945年光復(fù)，這一問(wèn)題也同樣沒(méi)有得到處理，直到現(xiàn)在幾經(jīng)轉(zhuǎn)手已經(jīng)變成私人土地。可見(jiàn)，推動(dòng)原住民的轉(zhuǎn)型正義，不光是一個(gè)史觀修正的問(wèn)題，還直接涉及原住民現(xiàn)實(shí)利益保障的問(wèn)題，若不能厘清史觀，現(xiàn)在的很多不公平、不正義之事就會(huì)延續(xù)下去。

　　若原住民的權(quán)益得不到回復(fù)，那么國(guó)民黨也可以質(zhì)疑，自己的黨產(chǎn)為何要被界定為不當(dāng)，要被討回？這豈不就是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)？

　　轉(zhuǎn)型正義的議題在新當(dāng)局上臺(tái)以來(lái)，一直是“立法院”攻防的重點(diǎn)，甚至成為最近兩個(gè)月的頭等大事，但對(duì)這一問(wèn)題的思慮之不周、史觀之荒誕，實(shí)在超出人們的想像。若民進(jìn)黨真的有心借轉(zhuǎn)型正義實(shí)現(xiàn)全社會(huì)大和解，對(duì)原住民就不能只是虛應(yīng)故事道歉，而必須建立以原住民為主體的轉(zhuǎn)型正義。讓各類(lèi)壓迫者和剝削者都能接受歷史的公正審判，也讓所有的建設(shè)者都能得到歷史的同等尊重。無(wú)論如何，民進(jìn)黨都切忌將轉(zhuǎn)型正義變成自己黨同伐異的工具，這只會(huì)毀了轉(zhuǎn)型正義。