臺灣經(jīng)濟主管部門日前調(diào)漲汽柴油價格，有些媒體記者在街上隨機訪問計程車司機與加油市民，大多數(shù)受訪者一如預(yù)期，都是對漲價充滿埋怨。不久之前，在臺灣“立法院”的總質(zhì)詢中，若干民意代表也一再對臺當局“行政院”提出質(zhì)詢，反映民眾擔心漲價的心聲，希望中油臺電等公營事業(yè)繼續(xù)吸收虧損。臺媒《聯(lián)合報》4月6日發(fā)表社論說，臺當局“經(jīng)濟部”在“立法院”質(zhì)詢接近尾聲之際才提出漲價之議，大概是為了減低民意沖擊不得不然的策略。  

　　社論還說，但是，如果臺當局政策就只能在這么淺層的“民意期待”邏輯中思考，那么所醞釀出來的政策，就必然欠缺論述基礎(chǔ)。臺灣天然資源嚴重缺乏，無論如何都沒有實施“全世界最低油電價”的條件。既無低油價客觀條件，卻偏偏要實施低油價，那就一定表示背后犧牲了若干社會成本。“行政院”若不能將這些社會成本陳述清楚，就始終是在“贊成漲價”與“反對漲價”的正反民粹勢力中拉鋸；思考既不能提升、政策也不夠理想。以下，就讓我們把低油價的社會成本逐一闡明。  

　　首先，低油電價當然表示油電公司在虧損，這虧損得由公共財政貼補。由于公共財政貼補來自稅收，而稅收來自全體人民，因此整體而言，低油電價格表示用油用電較少的人，在補貼用油用電較多的人。這不但不符合使用者付費的原則，更是直接悖離了資源分配的公義。因此，“不符公義”是低油價政策的第一重社會代價。  

　　低油電價格政策的第二重代價，就是對馬英九節(jié)能減碳政策的反挫。經(jīng)濟學上“以價制量”是個鮮少受到挑戰(zhàn)的概念。在2008年馬英九就任之初，臺當局“內(nèi)閣”提出具有節(jié)約機制的高電價方案，其結(jié)果則是省電風氣大行，在短期內(nèi)即省下一座通霄電廠的發(fā)電量。可見，用電用油量一定是與油電價格反向相關(guān)的。如果“行政院”真如在野黨民代所建議的，持續(xù)采取低價政策，則臺灣的節(jié)能減碳絕對難以推動、我們的產(chǎn)業(yè)碳足跡必然難以改善，而馬英九承諾的二氧化碳減量目標，也一定難以達成。  

　　社論認為，低油價低電價還有第三種成本，一般人不容易察覺，但綠能科技產(chǎn)業(yè)者卻一定是心有戚戚焉。臺灣在ICT智慧電網(wǎng)、LED省電燈泡、太陽能板制造、家戶智慧電表等各方面，都有相當?shù)幕�礎(chǔ)。但是，這方面的基礎(chǔ)要能擴散，就一定要取得關(guān)鍵零組件的產(chǎn)制優(yōu)勢、或是系統(tǒng)營運服務(wù)的操作優(yōu)勢。然而，究竟有多少廠商愿意投入前述關(guān)鍵零件或系統(tǒng)營運的研發(fā)，就要看綠色能源與傳統(tǒng)油電能源的相對價格高低。當傳統(tǒng)石化油電價格越高，則綠色能源的使用與研發(fā)就越有吸引力、臺灣廠商投入的意愿就越高、而他們在這些方面就更能取得全球產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。簡言之，傳統(tǒng)能源價格越低，就越不利于臺灣綠色能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使我們原本具有的優(yōu)勢，逐漸流失。  

　　綜合上述，社論支持“經(jīng)濟部”油電價格合理化，也認為中油臺電應(yīng)該停止目前變相補助油電價的政策。臺灣絕非能源豐沛的地方，卻是在資通訊節(jié)能科技方面著有成績的地區(qū)。我們討論油電價格，絕不能在民粹氛圍中打轉(zhuǎn)，而要有產(chǎn)業(yè)前瞻、有節(jié)能目標、有使用者付費的理念堅持，絕對要讓油價電價發(fā)揮其市場訊息、引領(lǐng)資源調(diào)配的功能。紐約市長朱利安尼有句名言：在“做對的事”與“做討好人的事”之間，要選擇前者；而唯有做對的事，臺行政當局終究才能成功地討好人民。這些話是對經(jīng)濟部門的支持、也是給民粹式民意代表的棒喝。  

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：李杰]