藝人Makiyo日籍友人毆傷出租車司機(jī)一案，引發(fā)各界批評。臺灣真理大學(xué)法律系副教授吳景欽今日在臺灣《旺報(bào)》刊文分析，最能描述整起過程的被害人，卻在警方偵訊的第一時(shí)間，因深受重傷而躺于醫(yī)院里，且在法律并未承認(rèn)被害人的辯護(hù)權(quán)下，則不管是面對警方的偵訊，或是檢察官在決定是否聲押或交保的審查時(shí)，皆只能從有律師協(xié)助的被告一方取得信息，不僅難實(shí)時(shí)掌握全貌，更凸顯出不對等來。

　　全文摘編如下：　

　　藝人Makiyo日籍友人毆傷出租車司機(jī)一案，相關(guān)人等于事后，先強(qiáng)硬、后軟化的矛盾說法，引發(fā)各界批評，亟待北檢介入偵查，以為真相厘清。而從案發(fā)后，犯嫌者能立即委請律師為辯護(hù)，并開記者會為聲明，被害人卻因受重傷于醫(yī)院急救，致無法為相對應(yīng)的反駁下，正凸顯現(xiàn)行法對于犯罪被害人的程序保障，尤其是偵查階段，顯然有待加強(qiáng)。　

　　向來于刑事訴程序所強(qiáng)調(diào)的辯護(hù)權(quán)保障乃以被告為核心，目的在防止檢警機(jī)關(guān)以不正手段來取得被告的自白。依據(jù)“刑事訴訟法”，被告或犯罪嫌疑人只要受警察調(diào)查這個(gè)時(shí)點(diǎn)開始，即可選任律師為其辯護(hù)。且根據(jù)同法，只要被告選任辯護(hù)人，則在律師未到場前，偵查機(jī)關(guān)是不得為詢問或訊問的，若違反此規(guī)定，因此所取得的自白也須被排除。　

　　雖然有所謂偵查不公開的規(guī)定，但這是針對一般人，對當(dāng)事人，即被告而言，基于程序保障，自無不公開之理，所以在“刑事訴訟法第二四五條第二項(xiàng)”，當(dāng)檢警機(jī)關(guān)在訊問或詢問被告或犯罪嫌疑人時(shí)，律師不僅有權(quán)在場并得陳述意見。若再加以這幾年，為了實(shí)時(shí)保障被告免受不當(dāng)偵訊，法律扶助基金會與各律師公會，也已有“第一次陪同偵訊”與“輪值律師”制度的實(shí)施。凡此種種，皆可看出，臺灣刑事訴訟條例中，關(guān)于被告辯護(hù)權(quán)的落實(shí)，雖不能說是完美，卻已達(dá)國際人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn)。　

　　相對于被告的辯護(hù)權(quán)保障，關(guān)于被害人的程序保障卻顯得相當(dāng)薄弱。臺灣現(xiàn)行法規(guī)中，對于辯護(hù)權(quán)的保障僅限于被告或犯罪嫌疑人，因此，在面對檢警機(jī)關(guān)偵訊時(shí)，被害人并無請律師到場為協(xié)助之權(quán)利，頂多依據(jù)“刑事訴訟法”，委請代理人提出告訴，而借由此規(guī)定來委任律師到場。惟由于被害人是最直接的目擊者，仍賦予檢警機(jī)關(guān)于必要時(shí)，命其到場的權(quán)力。所以被害人接受偵訊時(shí)，僅能依據(jù)刑事訴訟法由家屬或社工人員陪同在場，但此種協(xié)助，于心理的安撫遠(yuǎn)大于法律專業(yè)咨詢。且根據(jù)同法，其在受訊問時(shí)，被告不僅可以在場，甚而可對其詰問，相對而言，被害人卻無在被告受訊問，或者于審查羈押時(shí)的在場權(quán)，而使得這種落差更為加大。　

　　所以就現(xiàn)行法規(guī)而言，法條雖無禁止被害人委任律師之權(quán)，卻因“刑事訴訟法”中并未承認(rèn)此種辯護(hù)權(quán)，再加以現(xiàn)行法律扶助制度乃以被告為中心，則就無資力或弱勢的被害人而言，此種委任權(quán)限幫助也有限。　

　　被告與被害人間權(quán)利保障的差距，就活生生的反映在Makiyo事件里，因最能描述整起過程的被害人，卻在警方偵訊的第一時(shí)間，因深受重傷而躺于醫(yī)院里，且在法律并未承認(rèn)被害人的辯護(hù)權(quán)下，則不管是面對警方的偵訊，或是檢察官在決定是否聲押或交保的審查時(shí)，皆只能從有律師協(xié)助的被告一方取得信息，不僅難實(shí)時(shí)掌握全貌，更凸顯出不對等來。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道

[責(zé)任編輯：高斯斯]