陳水扁今年年初因受羈押而聲請“大法官”解釋“憲法”，整整9個月之后，大法官16日作成“釋字第六六五號憲法解釋”。 

　　臺灣《中國時報》17日社論指出，對于陳水扁的聲請，除部分因法院裁判未適用其法律條文而依法不予受理之外，共有四項答復(fù)。 

　　大法官認為臺北地院刑事處分案要點的規(guī)定并不“違憲”，這是當(dāng)初周占春庭審案件并由蔡守訓(xùn)庭審理的根據(jù)，其結(jié)果扁案一審更換法官，亦將無“違憲”之可言。此為其一。大法官認為“刑事訴訟法”規(guī)定之重罪羈押應(yīng)作“合憲性”解釋，亦即犯重罪而受羈押，需有相當(dāng)理由認有逃亡、滅證串供之虞，非予羈押顯難追訴審判者，始得為之。在此范圍內(nèi)，重罪羈押的規(guī)定并不“違憲”。其結(jié)果扁案法院以陳水扁犯重罪而又有逃亡、串證之虞故受羈押，亦因無制度“違憲”問題而無效力動搖的問題，此為其二。大法官認為檢察官于審判中對法院之停止羈押裁定得提起抗告的規(guī)定并不“違憲”；扁案中周占春庭裁定停止羈押，檢方抗告成功恢復(fù)羈押，也就是基于“合憲”的制度為之。此為其三。大法官駁回了陳水扁聲請命法院立即停止押扁之暫時處分。此為其四。有此四點，扁案因羈押所生之制度“違憲”爭議可謂塵埃落定。扁案審判之司法是非，將可完全回歸高等法院之審理而不再有制度“違憲”的懸念。 

　　這已是大法官為了陳水扁自救免于刑事追訴或羈押而聲請“釋憲”，第二次正式做成“憲法”解釋。“司法院”為了袪除外界疑慮，特別針對本案之事實經(jīng)過作成摘要，說明當(dāng)初因周占春法官與蔡守訓(xùn)法官協(xié)議并案未成，而組成審核小組依法院分案要點做成決議，將后案（周案）并由前案（蔡案）處理，彌補了本案分案過程透明度不足的缺憾。大法官解釋的說理亦稱詳細清晰，關(guān)心扁案個案審判及羈押是否“合憲”的人們，可以從中得到相當(dāng)明確的答案。 

　　社論說，陳水扁原是前任“總統(tǒng)”接受刑事審判，史無前例，所關(guān)系的絕非被告?zhèn)�人的福禍休戚而已，也足以顯示法治原則與人權(quán)保障在臺灣的發(fā)展進度。陳水扁如果有罪，也應(yīng)該享有受到合法正當(dāng)公平審判的基本權(quán)利，受到確決判決后才認定為有罪，不能未經(jīng)終局裁判確定即在司法上假定為有罪。法院裁判前“總統(tǒng)”有罪確定，應(yīng)該是根據(jù)無可置疑的有罪證據(jù)，而不是基于任何政治理由，才是臺灣民主足以傲世的所在。大法官解釋，也應(yīng)該依此而為評價。 

　　本件大法官解釋，討論法官法定原則以秤量變換法官的制度是非，宣示重罪羈押合意的條件以研究“違憲”羈押的界限，均可能對日后刑事審判構(gòu)成重要影響，并非只在扁案具有意義而已，值得有識之士深入思索其中因大法官多數(shù)少數(shù)意見思辨而呈現(xiàn)的嚴肅法理課題。 

　　本案兩項關(guān)鍵問題，大法官均未形成一致的見解。其中法官法定原則部分，有兩位大法官表示不同意見，許宗力大法官認為案件移轉(zhuǎn)未經(jīng)當(dāng)事人表示意見，程序上極欠周延，李震山大法官認為分案要點違反了法律保留原則。許玉秀大法官雖不認為現(xiàn)行法令已達“違憲”程度，但規(guī)則紊亂，內(nèi)容有欠妥當(dāng)而有“修法”的需要，均足以發(fā)人深省而應(yīng)由司法院納入下一波司法改革的修法議程。 

　　關(guān)于刑事訴訟審前重罪羈押的“合憲性”問題，則共有許宗力、林子儀、許玉秀及李震山四位大法官嚴重質(zhì)疑重罪羈押的規(guī)定屬于“違憲”，而無為“合憲性”解釋使之去腐生肌的余地。多數(shù)大法官顯然也不以為觸犯重罪之罪名可以單獨構(gòu)成審前羈押的當(dāng)然理由，而必須逃亡、串供、滅證多項事由并存，始得由法院為之。這一觀點，其實最早見于扁案周占春法官裁定停止羈押的裁定理由，乃是刑事訴訟審前羈押制度革新的一項重大突破，日后必然對于法院裁定審前羈押應(yīng)該審慎嚴謹為之，發(fā)生重大影響。 

　　社論最后指出，法治的進步，有如逆水行舟，不進則退。李震山大法官在不同意見中以為此項解釋可能造成司法人權(quán)保障不進反退，對照多數(shù)意見做成的解釋在保守中仍對司法改革有所幫助，李大法官的擔(dān)心誠足以為先天下之憂而憂的智慧，可做為策勵來茲的注腳，我們且做如此觀！

[責(zé)任編輯：趙靜]