七月油電價格雙漲，助長停滯性通膨威脅，普羅百姓生活負擔更形加重。但管能源政策的臺當局經濟部門、“行政院”，甚至更上層的馬核心，迄今只祭出對民眾“利誘”的一些獎勵節能措施；這些寄望“消費端”的措施雖然該做也重要，但對緩解能源供應的嚴峻及價格壓力卻是作用有限。
   
　　臺灣《聯合報》社論指出，真正能發揮作用的，是在應當大力改革“供應端”，包括電業自由化、油價結構合理化等，幾十年來當局卻迄無動作，這是執政當局的失職。

　　社論指出，臺灣的電業、石油業建制及結構的不合理，關鍵原因出在“政府”基于歲入考慮，以“法律”保障公營能源事業收益；在這個“保護傘”的庇蔭下，臺電及中油的經營不需要面對競爭，不需要撙節開支或在意成本浪費，對不合理的政策補貼支出也“欣然”接受，只因為赤字可以完全轉嫁給消費者；利潤未達預期，不必檢討經營是否得法或成本是否合理，漲價是最便捷、簡單的方法。

　　去過外國的消費者一定有這個印象，外國城市路口有一家艾克森美孚加油站，緊鄰一定有德士古、殼牌石油等的加油站，不同品牌的加油站不但價格競爭，還有質量競爭。但在臺灣，除了中油，就是臺塑，兩家油商控制全臺加油槍，臺灣幾乎是亞洲唯一沒有外國油商進入、競爭的地區；于是，臺灣唯二的油商，總是“默契十足”的漲價幅度與時間，說兩者是競爭關系，恐怕消費者不會同意。

　　社論指出，臺灣兩家油商雖一再回避外界“哥倆好”的印象，但保證收益的經營環境，卻因先前民進黨當局油價凍漲，完全暴露出習于安逸、不在乎成本的經營心態。試想，油價凍漲期間，中油即可獨力應付島內油品市場供應，這豈不顯示平常兩家油商相當比例的煉油設備是閑置狀態？如果臺灣的油品市場是自由競爭環境，哪里會容忍設備大量閑置，消費者又豈會莫名所以地乖乖接受高油價？

　　電業的壟斷較石油更嚴重，臺電囊括發電、輸電、配電、售電的“四合一”所有電力業務的經營形態早已落伍；臺灣其實有二十幾家民營電廠，但“電業法”規定臺電須以保證價格收購民營業者的發電，因此臺電與民營電廠間不是競爭關系，而是利益共生。但這樣一來，消費端慘遭剝削已屬必然。

　　社論直言，臺電的“四合一”經營形態，嚴重背離了近年要求效率、安全、杜絕浪費的全球電力自由化趨勢；雖然臺當局經濟部門知道電力自由化是國際趨勢，只有自由化的競爭環境才有成本概念，才有效率可言，才可能提供用電戶合理電價及高質量電力；但至今自由化一談十多年，卻始終不見行動。

　　以美國東部互聯電力系統為例，轄下幾十、上百個民營發電廠經理，必須精確計算幾個月后的發電燃料價格、人事成本、天災頻率甚至勞工怠工等所有變量，詳細核算成本后壓低報價，才能爭取到公用事業聯盟的供電訂單；哪里像臺灣，反正利潤是“法定”的，沒有人競爭供電生意，電價當然舍專業就政治。

 　　島內近年因為工業外移，電力已明顯供過于求，但優惠且全數收購民營電廠所發電力的不合理政策仍在持續；這些支出，臺電直覺地全數轉嫁給消費者，暴露出視消費者為無物的經營心態。

　　臺電一年要花費近千億元執行優惠價格且全數收購汽電共生、風力、再生能源的民營電廠發電，為了依法收購這些占臺灣總發電量超過五分之一的電力，臺電竟然得讓自己的發電設備降低利用率，甚至閑置，造成難以估計的硬件投資浪費；另方面，大有來頭的民營電廠尖峰時用自己成本較低的電，離峰時拼命發電賣給臺電賺取高額差價；既有保證價格的收購環境，不去賺豈不是笨蛋？更糟糕的是，大部分汽電共生的民營電廠不是使用天然氣等潔凈能源，而是成本低熱效率也低的燃煤、燃油機組，而且很少回收廢熱，電發得愈多，其實對臺灣環境的傷害愈大。

　　社論最后表示，臺灣的消費者當然知道能源供應的嚴峻，也知道應該共體時艱分攤成本增加；但“政府”應該做包括供應端油電商的成本合理化努力，不能老把人民當提款機，硬要消費者承擔無理的支出。

[責任編輯：張弛]