臺(tái)灣《聯(lián)合晚報(bào)》３日發(fā)表社論說(shuō)，十幾年前開始，“二二八”事件不再是禁忌。而從“二二八”事件延伸到戒嚴(yán)時(shí)期的白色恐怖，另一個(gè)禁忌也被掀開。歷史禁忌是被掀開了，從對(duì)受害者的補(bǔ)償，到歷史真相的探索，然后現(xiàn)在是對(duì)“加害者”的責(zé)任追究。

　　社論指出，“二二八”事件剛從禁忌浮上臺(tái)面時(shí)，還沒有人援引“轉(zhuǎn)型正義”的觀念，當(dāng)時(shí)追求的只是對(duì)受害者的平反，弭平其所受的名譽(yù)、精神和實(shí)質(zhì)損失。所以“二二八事件處理及補(bǔ)償條例”最初用了曖昧的“補(bǔ)償”字眼。接著，在學(xué)界不斷探討“二二八”事件的歷史真相之后，“行政院”也成立“二二八”事件調(diào)查小組，調(diào)查結(jié)果雖不能完全讓各方滿意，但李登輝也曾以“總統(tǒng)”身分，公開向受難者家屬道歉。“二二八”事件在臺(tái)灣，似乎也應(yīng)該到了一定的尾聲。

　　自從“轉(zhuǎn)型正義”這個(gè)概念被引用之后，現(xiàn)在民進(jìn)黨主張“二二八”事件不只要賠償受害者，不只要探索歷史真相和定位其歷史意義，還要進(jìn)一步追究加害者責(zé)任，于是有了“二二八事件及戒嚴(yán)時(shí)期政府違法責(zé)任追究特別條例草案”。追究加害者的責(zé)任也不是不可以，問題是，怎樣界定“加害者”？當(dāng)時(shí)奉命行事、執(zhí)行上級(jí)任務(wù)的人，可以被當(dāng)作“加害者”而追究責(zé)任嗎？如果“加害者”是下達(dá)命令者，那么指的是當(dāng)時(shí)臺(tái)當(dāng)局的統(tǒng)治者。既然是追究當(dāng)局的違法責(zé)任，又怎會(huì)變成是追究加害者個(gè)人的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任？又怎會(huì)變成是連三親等都要為去世的“加害者”行使訴訟權(quán)利的“株連九族條款”？ 

　　社論認(rèn)為，“二二八”事件，乃至于后來(lái)的白色恐怖，是當(dāng)時(shí)的臺(tái)當(dāng)局對(duì)人民的不當(dāng)作為。但長(zhǎng)久以來(lái)，被說(shuō)成是外省人對(duì)本省人的作為。而現(xiàn)在民進(jìn)黨提出的草案，說(shuō)穿了是不承認(rèn)臺(tái)灣當(dāng)局之間的延續(xù)性，依舊要把這兩個(gè)歷史事件看成是國(guó)民黨和外省人的作為，最終結(jié)論是要國(guó)民黨拿黨產(chǎn)來(lái)賠償。先有了這樣的設(shè)定，再出現(xiàn)這樣違反學(xué)理和常識(shí)的“株連九族條款”，也就不足為奇了！

　　社論最后指出，轉(zhuǎn)型正義的概念從東歐過來(lái)，但東歐的轉(zhuǎn)型正義真的是這樣嗎？這樣的“轉(zhuǎn)型正義”究竟是要讓整個(gè)社會(huì)回復(fù)到“正義”狀態(tài)，還是在進(jìn)行報(bào)復(fù)？操弄選舉？包容與寬恕，似乎成為草案的絕響！ 

[責(zé)任編輯：張弛]