“司法”原具有定爭(zhēng)止紛功能，臺(tái)灣近來(lái)卻一再因?yàn)椤八痉ā钡牟门校�成為引發(fā)社會(huì)紛爭(zhēng)的源頭。理應(yīng)是社會(huì)正義最后防線的“司法”，如今卻反而成為戕害社會(huì)正義的助力，難怪“司法”難有威信。

　　高雄市長(zhǎng)的“走路工”事件，從是否可以作為當(dāng)選無(wú)效的理由，到是否構(gòu)成賄選，法院的見(jiàn)解一再帶給外界“驚奇”。有人認(rèn)為，此一事件正足以彰顯審判之獨(dú)立，讓每位法官對(duì)一件事情表達(dá)完全不同的見(jiàn)解；卻同時(shí)也讓人擔(dān)憂，當(dāng)“獨(dú)立審判”發(fā)展成“獨(dú)裁審判”時(shí)，“司法”又會(huì)給社會(huì)帶來(lái)什么價(jià)值及行為準(zhǔn)則？

　　走路工事件是否構(gòu)成“當(dāng)選無(wú)效”或“選舉無(wú)效”，無(wú)論支持與否，一、二審法官至少都指責(zé)，陳菊陣營(yíng)在選舉前夕以突襲方式稱黃俊英發(fā)放走路工，作法有不當(dāng)之處。如今，賄選案法官直接認(rèn)定走路工是參與造勢(shì)活動(dòng)的“工資”，三個(gè)庭的法官就對(duì)“走路工”作出三種不同見(jiàn)解，顯示不同法官對(duì)于選舉公平性該如何維持，心中之尺南轅北轍。

　　正如臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》文章所說(shuō)，選舉時(shí)的“走路工”，究竟是“賄選”或是造勢(shì)“薪資”，法官所說(shuō)不論是闡明社會(huì)現(xiàn)況，或是象牙塔中的自我想象，都沖擊社會(huì)一般認(rèn)知。此一判決，宛如讓人重見(jiàn)昔日法官在判決書(shū)中直接寫(xiě)下：賄選是臺(tái)灣“社會(huì)文化”。賄選究竟是犯罪還是社會(huì)文化行為，該不該處罰？同樣念法律的人，至今沒(méi)有的共識(shí)不說(shuō)，“法務(wù)部”反賄選反出這種局面，還能說(shuō)有什么成效？

　　“走路工”并非法律名詞，法官將民間對(duì)賄選俗稱的“走路工”認(rèn)定為參與競(jìng)選活動(dòng)薪資，已不單是法律見(jiàn)解的論辯，而是事實(shí)認(rèn)定已違反一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則。這樣的認(rèn)知，是法官的思想前衛(wèi)？還是無(wú)法穿透人性？

　　“司法”裁判所畫(huà)下的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)民眾行為具有指導(dǎo)功能；但最近“司法”卻像趕流行似地，在“立委”要求下放寬查賄標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)去被認(rèn)定涉嫌賄選的炒米粉、走路工，紛紛遭到挑戰(zhàn)，逐一退守。守護(hù)正義的“司法”，難道也要幫臺(tái)灣道德的沉淪再推一把？

[責(zé)任編輯：張弛]