印度是溝通東西方的橋梁
當(dāng)西方遠(yuǎn)離世界，而世界也遠(yuǎn)離了西方的時(shí)候，架設(shè)溝通不同文化和文明的橋梁——尤其是在西方和非西方之間——的需要從未像現(xiàn)在這樣強(qiáng)烈。在當(dāng)今世界上，只有極少數(shù)候選人天然地適合此項(xiàng)工作，而印度是其中之一。
在西方的印象中，印度有一個特殊的位置。中華文明和伊斯蘭文明看上去既陌生又遙遠(yuǎn)。相比而言，西方人對印度文化和文明卻予以肯定。這部分源于西方人印象中英國對印度統(tǒng)治的浪漫化。然而，印度在去西方化的大潮中也未能置身事外。大多數(shù)當(dāng)代印度學(xué)者認(rèn)為，西方把自己置于高尚的道德基座上的行為是不正確的，西方不再被認(rèn)為是人類文明最高價(jià)值觀的保管人。同時(shí)，印度卻在另一前沿領(lǐng)域鼓勵著西方。
如果西方相信全球事務(wù)中的西方時(shí)代逐漸消失，意味著人類秩序的一次道德淪落，那么當(dāng)它發(fā)現(xiàn)如今人們所感知到的西方價(jià)值觀其實(shí)是起源于東方時(shí)，也許會松一口氣。阿育王（公元前272—前232年在位）和阿克巴國王（1556—1605年在位）的例子就能表明印度擁有獨(dú)立的傳統(tǒng)，而該傳統(tǒng)尊重自由、寬容、理性和邏輯的價(jià)值。西方不能再認(rèn)為其他文化無法像西方那樣理性地思考了。
基于此種背景，我們清晰地看到，印度將要扮演的角色與20世紀(jì)70年代的日本和近期的中國所扮演的角色將大為不同。印度天然的角色就是溝通東、西方的橋梁。世界上沒有哪個國家比印度更有資格來扮演這一角色。
數(shù)世紀(jì)來，印度一直是幾大文明的交匯點(diǎn)。現(xiàn)在，隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，印度開始了文化復(fù)興，而這種復(fù)興將不再局限于印度次大陸。尤其是通過寶萊塢，這種情況在一定程度上已經(jīng)發(fā)生。正如印度作家沙希·塔魯爾在《印度時(shí)報(bào)》的專欄里寫到的：“寶萊塢是印度文化的秘密武器，其電影產(chǎn)量是好萊塢的5倍。它那耀眼的娛樂品牌不僅為僑居美國和英國的印度人所熟知，同時(shí)也登上了塞內(nèi)加爾和敘利亞的銀幕，并借此把印度推向了全球。”
寶萊塢的一大優(yōu)勢就是成功解決了印度教徒與穆斯林之間的分歧。信仰印度教和伊斯蘭教的主要導(dǎo)演和演員們和睦相處，共同工作。他們還拍攝出能夠同時(shí)吸引印度教教徒和穆斯林的電影。彌和印度教教徒與穆斯林之間分歧的能力，正是寶萊塢的獨(dú)特優(yōu)勢。相比而言，好萊塢就沒能修補(bǔ)基督徒和穆斯林之間的分歧，反倒令人悲哀地強(qiáng)化了基督徒對穆斯林的偏見。在好萊塢電影中，老套的穆斯林形象是一群只能搞邪惡的恐怖襲擊的歹徒。
考慮到不同的歷史經(jīng)歷，中華文明和印度文明與西方文明的關(guān)系的發(fā)展將不同。中國有過閉關(guān)鎖國的經(jīng)歷。當(dāng)它驕傲地強(qiáng)勢復(fù)蘇后，就將面臨著一次文明的選擇，盡管選項(xiàng)之一是像唐朝時(shí)那樣開放和寬容。另一方面，印度作為幾種文明的交匯點(diǎn)，一直在不斷地接受并吸收外國文化思潮。因此，印度恢復(fù)其扮演橋梁的天然角色，只是時(shí)間早晚的問題。在很多西方人認(rèn)為西方不能與伊斯蘭國家和平共處時(shí)，他們應(yīng)該學(xué)習(xí)印度，看印度是如何協(xié)調(diào)印度教、佛教、伊斯蘭教和基督教等眾多文化的：在印度歷史上，大多數(shù)時(shí)候這些文化是和平共處的。
結(jié)論很清楚：印度政治和社會文化有其獨(dú)特的一面，包容和寬容精神遍及印度。當(dāng)西方經(jīng)常非黑即白地看待世界，把它自己與邪惡帝國或是邪惡軸心區(qū)別開來時(shí)，印度人卻一直把這個世界看成是多種色彩的組成。印度人融合其他文化和文明的能力可能很好地界定了印度在溝通東、西方關(guān)系中的歷史地位。它能夠履行一個特別的任務(wù)，就是讓西方主要人物確信，他們不應(yīng)該繼續(xù)將自己視為西方文明這一種主要文明的衛(wèi)士和保管人，而應(yīng)當(dāng)成為人類文明的衛(wèi)士和保管人。當(dāng)然，要使西方相信這一點(diǎn)并非易事，我們需要用一場大規(guī)模的教育運(yùn)動來讓西方明白，其實(shí)，西方與東方在本質(zhì)上并沒有任何差別。▲（作者馬凱碩 是新加坡國立大學(xué)李光耀公共政策學(xué)院院長，著有《新亞洲半球》。）
