政府集中供養(yǎng)孤兒并非上上之選

　　放眼世界，兒童福利的事業(yè)都不是單靠政府能完成的，而是一個多元化參與的事務(wù)。政府責(zé)任就在于培育、壯大社會組織，并進行績效評估、行為監(jiān)督、準(zhǔn)入管理，確保福利投入的效率。

　　河南蘭考縣縣長被記者問到“斥資2000萬元建財稅服務(wù)中心卻沒有1個兒童福利院”時稱，錢是一個條件，但制度更是一個條件，不拿出國家的規(guī)劃，項目就批不下來，土地、規(guī)劃等等都沒有辦法。

　　有錢建財稅中心卻沒有錢建兒童福利院，這個現(xiàn)象確實很反諷，這個問題也很難回答，但不管怎樣回答，事實擺在那里——中國2853個縣只有64個縣城有兒童福利機構(gòu)，僅占2%。蘭考屬于98%的范疇，不足為奇，只不過那把“火”把蘭考的問題燒出來了而已。退一步說，即使蘭考不缺兒童福利院又如何？揭陽市不也有福利院大樓嗎？最后不也成為辦公樓，并鬧出“借孤兒”應(yīng)付檢查的鬧劇來。兒童福利院，有與沒有之間，有時區(qū)別并不大。

　　說到底，靠政府建兒童福利院集中供養(yǎng)、救濟孤兒非上上之選，因為行政與慈善屬于不同體系。和其他慈善事業(yè)一樣，孤兒救助屬于愛心事業(yè)，必須是那些高尚的、有愛心的、把慈善事業(yè)當(dāng)作人生最大幸福的人參與，才能做好。

　　而現(xiàn)有的兒童福利院一般隸屬于民政系統(tǒng)，是事業(yè)單位，其人員選拔任用一般遵循公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，它不可能像社會組織一樣，有充足的人員來照料那些孩子。更囿于財政經(jīng)費有限，就現(xiàn)有的編制，他們再怎么努力，也難以保障所有的孩子得到無微不至的關(guān)懷。去年7月，聊城市兒童福利院試運行，相關(guān)負(fù)責(zé)人就表示，現(xiàn)在設(shè)備陸續(xù)到位，但人手緊張，尤其是一些年齡比較小的兒童，幾乎需要24小時照料，因此向社會發(fā)出求助，希望能有志愿者前去幫忙。聊城兒童福利院就是官辦福利院困境的一個縮影。

　　放眼世界，兒童福利的事業(yè)都不是單靠政府能完成的，而應(yīng)該是一個多元化參與的事務(wù)。一些像袁厲害這樣愛心人士組成的社會組織，或許比政府更適合擔(dān)任兒童福利保障角色，而政府責(zé)任就在于培育、壯大這些社會組織，向他們購買相關(guān)服務(wù)。放手的同時，也對這些社會組織進行績效評估、行為監(jiān)督、準(zhǔn)入管理，確保福利投入的效率。如斯，哪怕政府不建兒童福利院，公眾也不至有怨言。

　　再進一步，無論是學(xué)術(shù)界，還是其他國家的實踐，所取得的共識是：集中供養(yǎng)的兒童福利院并非理想的救濟模式，只有家庭才是兒童成長最好的環(huán)境。因此，許多發(fā)達國家并沒有大型的、集中供養(yǎng)的孤兒院。當(dāng)然，這也不代表政府就可以當(dāng)甩手掌柜，即使是散養(yǎng)，政府也有恤孤的責(zé)任。像美國等一些國家，兒童福利制度是一個項目繁多、層次復(fù)雜的多元體制。福利項目的內(nèi)容涵蓋收入保障、食品與營養(yǎng)、醫(yī)療衛(wèi)生、教育和住房等領(lǐng)域。其福利形式包括現(xiàn)金、所得稅抵免、實物、服務(wù)和代金券等等。

　　我們始終相信，想把孤兒真正管起來，辦法總比困難多。