四問(wèn)“房妺”亂象
“房妹”事件傳導(dǎo)著一種不良信息：官員若想腐敗，似乎一切皆有可能。
歲末年初，河南省鄭州市“房妺”事件可謂亂象叢生、高潮迭起。先是消息稱“房妺”翟女有兩個(gè)戶口、11套房產(chǎn)，到目前，“房妺”一家已被爆擁房29套……驚心之余，我們不免要問(wèn)：鄭州市二七區(qū)房管局充其量也就是個(gè)科級(jí)單位，翟父何德何能、運(yùn)用什么手法辦了這么多常人想都不敢想的事呢？
第一問(wèn)：房妺一家四口都有兩個(gè)不同的身份證，一套在鄭州市二七區(qū)，一套在河南省項(xiàng)城市。上戶口是有嚴(yán)格的前置審批條件的，一家四口的戶籍，從無(wú)到有、從假到真，翟家究竟使用了什么樣的手段、關(guān)系人王峰和民警張新生為何要幫翟家這么大的忙？
第二問(wèn)：翟父作為一個(gè)部門領(lǐng)導(dǎo)，家屬?gòu)纳痰幕乇苤贫群杖辉谀俊５堑阅笧楹文芴枚手卦诘愿傅牡乇P上拿地開發(fā)？翟家“皇帝的新衣”是誰(shuí)給披上的？難道就真沒(méi)有人點(diǎn)破過(guò)？
第三問(wèn)：堂堂的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，怎么就變成了商品房？其間的利益巨差可以想象，不能想象的是，在鄭州市房地產(chǎn)項(xiàng)目的立項(xiàng)、規(guī)劃、用地審批，甚至商品房銷售的許可權(quán)，“都在市而不在區(qū)”。以經(jīng)濟(jì)適用房立項(xiàng)的“蘭亭公社”怎么演變成經(jīng)適房與商品房均有的“蘭亭小區(qū)”的？是真的經(jīng)過(guò)了鄭州市政府及其有關(guān)部門審批，還是翟父膽大妄為擅自以二七區(qū)房管局名義發(fā)證？這些，不僅是商品房購(gòu)買人需要一個(gè)說(shuō)法，公眾也需要了解真相。
第四問(wèn)：當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對(duì)房妺亂象的態(tài)度。翟父的隸屬關(guān)系、任免權(quán)限都屬鄭州市二七區(qū)。“房妺”之事在去年12月26日被網(wǎng)絡(luò)披露之后，第一個(gè)出來(lái)響應(yīng)的，竟是鄭州市房管局，而不是翟父所在的二七區(qū)。當(dāng)鄭州市房管局避重就輕、敷衍塞責(zé)、答非所問(wèn)的回復(fù)頂不住爆料人和社會(huì)輿論的步步緊逼時(shí)，二七區(qū)才于12月30日晚由區(qū)委宣傳部出面做了一個(gè)“臉譜”式的表態(tài)。
讓外界一片嘩然的，是媒體追問(wèn)之下的一件舊事：翟父因“利用職務(wù)便利為親屬牟取利益及其他違紀(jì)行為”，已于2011年9月被紀(jì)檢部門予以“開除黨籍、行政撤職”處分。2011年在查處翟父案件時(shí)，目前已爆的事情是真不知道，還是欲圖保護(hù)當(dāng)事人？
事已至此，“房妺”事件已肯定不可能“以罰代刑”。但相較于“房叔房嬸”，“房妺”事件更令人憤慨的是它刺痛了老百姓的敏感神經(jīng)：經(jīng)濟(jì)適用房；影響更惡劣的是傳導(dǎo)著一種不良信號(hào)：官員若想腐敗，似乎一切皆有可能。
“房妺”亂象背后，不僅有翟父翟母的恣意妄為，助紂為虐者有之，沆瀣一氣者也有之。謠言止于智者，亂象只能止于真相。
