甕安的“瘡疤”并不只屬于甕安

　　4年前的“6·28”甕安事件，一把憤怒的大火將縣委大樓燒成了“廢墟”。如今，甕安城雖然舊貌換新顏，但甕安縣委決定調(diào)整開(kāi)發(fā)規(guī)劃，將被毀的“縣委大樓遺跡”保留，并在旁邊建立“警示教育館”，時(shí)刻警醒所有黨員干部，“永遠(yuǎn)也不能忘記慘痛教訓(xùn)，一刻也不能丟棄根本宗旨！”

　　直面“瘡疤”，甕安縣委的勇氣和做法值得充分肯定。在光鮮且極具經(jīng)濟(jì)價(jià)值的縣城中心位置保留這么一座“廢墟”，并不是任何一個(gè)地方政府都能做到的；更重要的是，在執(zhí)政者眼皮底下保留這樣一塊“瘡疤”，還時(shí)時(shí)讓他們?nèi)ブ泵妫�也絕對(duì)不是任何執(zhí)政者所能虛懷容納的。考慮到這點(diǎn)，甕安保留被燒的縣委大樓作為“警示教育館”，自然有其積極的價(jià)值。

　　甕安的“瘡疤”并不為甕安所獨(dú)有，這是我們認(rèn)識(shí)此問(wèn)題時(shí)所時(shí)刻不能忽略的關(guān)鍵。只不過(guò)，有的地方愿意將這樣的“瘡疤”公之于眾，有的地方則極盡所能捂著蓋著。但是，“瘡疤”就在那里，它不因捂著蓋著就永不為人所知。實(shí)際的情況其實(shí)往往是這樣的：我們都知道“瘡疤”就在那里，“他們”也知道“瘡疤”就在那里，可是“他們”卻硬是裝著不知道“瘡疤”在何處！

　　而硬是裝著不知道的結(jié)果只能有一個(gè)結(jié)局：直到有一天，因了一個(gè)看似偶然的契機(jī)，長(zhǎng)期忍受“瘡疤”之痛的人們終于找到了發(fā)泄的機(jī)會(huì)，使得長(zhǎng)久壓抑的傷痛，以一種不可遏制的激烈與殘酷，展示在光天化日之下。簡(jiǎn)單回顧下最近的幾起所謂群體事件，有哪一件不是延續(xù)著這樣的路徑？

　　每及此時(shí)，目瞪口呆抑或痛心疾首，甚至痛定思痛、深刻反思都不免矯情做作。“早知如此，何必當(dāng)初”，這大約是許多人僅憑直覺(jué)就能想到的感慨。這樣的感慨盡管直指要害和實(shí)質(zhì)，但現(xiàn)實(shí)面臨的尷尬卻是：社會(huì)治理有響應(yīng)“當(dāng)初”從而避免“如此”的機(jī)制嗎？“他們”有制約“他們”必須“早知”而不是硬裝著不知的行政規(guī)范嗎？

　　也許，這樣的機(jī)制和規(guī)范是存在的，但不可否認(rèn)，機(jī)制和規(guī)范已經(jīng)失靈。而它們?yōu)楹问ъ`，才是痛定思痛或者亡羊補(bǔ)牢的真正意義所在。

　　“水能載舟、亦可覆舟”，“執(zhí)政黨最大的危險(xiǎn)就是脫離群眾”，這是甕安縣對(duì)于“6·28”事件的反思心得。平心而論，若說(shuō)當(dāng)時(shí)縣里的執(zhí)政者不知道個(gè)中道理實(shí)難服眾。他們的問(wèn)題，在于明知道理卻沒(méi)有把道理當(dāng)回事。于是問(wèn)題的真正癥結(jié)在于，他們?yōu)槭裁磿?huì)明知故犯？

　　以此思路再看甕安縣直面“瘡疤”，讓廢墟成為“警示教育館”，在充分肯定其價(jià)值和積極意義的同時(shí)，也能很清楚地看到其中的隱憂(yōu)。讓縣里的干部每天看著廢墟就能保證他們時(shí)刻“不忘教訓(xùn)”嗎？如何避免他們視而不見(jiàn)？在縣城中心保留廢墟，是縣委的決定，這個(gè)決定問(wèn)計(jì)于民了嗎？這個(gè)決定是永久有效，還是僅是一屆縣委的決定？社會(huì)在發(fā)展，城市變化快，后任不理前任事，于當(dāng)今社會(huì)可謂家常便飯。甕安縣的“廢墟”，如何避免成為后任者大展宏圖的肉中刺？

　　“永遠(yuǎn)也不能忘記慘痛教訓(xùn)，一刻也不能丟棄根本宗旨”。經(jīng)歷了殘酷與激烈的沖擊，產(chǎn)生這樣的想法非常自然。可是，如果不徹底解決上述疑問(wèn)，也就難免引發(fā)人們進(jìn)一步的疑問(wèn)：“永遠(yuǎn)”究竟是多遠(yuǎn)？“一刻”又是多長(zhǎng)時(shí)間？這樣的疑問(wèn)絕不是抬杠，畢竟，目前的機(jī)制，遠(yuǎn)非擁有如此強(qiáng)大的制約。