還那些買官者以真實(shí)面目
昨天，《京華時報》等媒體刊發(fā)內(nèi)蒙古自治區(qū)原副主席劉卓志賣官大起底的報道，《中國青年報》刊登原廣東省茂名市市委常委、政法委書記、公安局長倪俊雄瘋狂賣官斂財(cái)?shù)膱蟮馈⒆恐?0天的上訴期于7月12日結(jié)束，他放棄上訴，一審判處無期徒刑的判決生效。他賣官等受賄817.036萬元全部追繳。倪俊雄因受賄罪獲刑15年，沒收財(cái)產(chǎn)300萬元和違法所得338萬元。
有人買官就有人賣官，有人賣官就有人買官。官員買官賣官本身不是天大的新聞，但這類新聞里面總有一些遮遮掩掩，反而引發(fā)讀者的好奇心和求知欲。
有關(guān)劉卓志的報道，除了錫林浩特市城市規(guī)劃局副局長、局長賈乘麟，錫林郭勒盟盟委委員、錫林浩特市市委書記牛志美在《賣官一覽表》中出現(xiàn)行賄人姓名、行賄目標(biāo)外，其余行賄人均省略姓名而改用“某某”。這些“某某”中有錫林郭勒盟檔案部門領(lǐng)導(dǎo)、錫林浩特市宣傳部門領(lǐng)導(dǎo)、錫林浩特市政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)、錫林浩特市司法部門領(lǐng)導(dǎo)、某化工項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人、錫林郭勒盟某委員會領(lǐng)導(dǎo)、錫林郭勒駐京聯(lián)絡(luò)處領(lǐng)導(dǎo)、錫林郭勒盟人大領(lǐng)導(dǎo)、錫林郭勒盟政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)、內(nèi)蒙古自治區(qū)政協(xié)委員、錫林郭勒盟工商聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)等。
有關(guān)倪俊雄的報道，涉及楊雄買官兼任茂港區(qū)公安局長，李天福行賄調(diào)至高州市公安局局長，黃鴻行賄任化州市委常委、政法委書記兼公安局長用了真姓實(shí)名，大多以科員吳某被提拔為副科級干部、科員陳某晉升為副科級、正科級干部陳某升任自己期望的職位、副科級干部黃某被提拔、張某某調(diào)回市直機(jī)關(guān)任職等對行賄人具體信息做了遮蓋。
這類報道中的“障眼法”，記者或讀者已經(jīng)習(xí)以為常，以為從來如此。我對“從來如此”的東西，時時抱以懷疑的態(tài)度。在我看來，用“某某”、“吳某”不如依照法律文書，秉筆直書其真姓實(shí)名，一則可以免去不必要的猜測，誤會他人；二則對那些行賄者也是還其歷史的真實(shí)面目。
也許有人認(rèn)為，把買官者的真姓實(shí)名、職務(wù)公之于眾，可能會影響到這些人今后在原崗位或調(diào)動到其他崗位工作。我們可能對買官者過于寬容了，其實(shí)大可不必。君不見很多買官者，同時又是賣官者或貪腐者。據(jù)報道，向倪俊雄等人行賄37萬元的黃鴻，在崗位調(diào)整、職務(wù)提拔等方面為他人謀取利益，收受賄賂共計(jì)330.3萬元。一個買官者行賄花掉1元錢，就要從他人身上再撈回10元錢，這個1比10的比例也許才能讓買官者心理求得平衡。買官者如果不是為了獲取更大的私利，為什么去行賄？市場上有一條行為準(zhǔn)則：殺頭的買賣有人干，虧本的買賣沒人干。自古至今，花錢買官只是為了替百姓謀幸福，為人民服務(wù)，這種人我們還沒有見過一個。
賣官的官員倒臺了，買官者倘若受到各種形式的保護(hù)，抑或“潛伏”下來，這將對黨和人民的事業(yè)造成極大的危害。我們不僅需要用法律的手段教育、懲戒賣官者，同時也需要用輿論的手段教育、懲戒買官者，不管是“某某”還是“王某”、“李某”，都應(yīng)當(dāng)讓他們以真姓實(shí)名出現(xiàn)在新聞報道中。（蘇文洋）
