“董而不獨(dú)”獨(dú)董制度不要也罷

　　供職于世界銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫最近微博炮轟獨(dú)立董事（簡稱“獨(dú)董”）以愛國之名發(fā)財，稱“這些學(xué)者在國內(nèi)混不過是為了斂財，他們當(dāng)然是富人官商腐敗賄賂的走狗代言人”。鄒建議廢除獨(dú)董制度，因為獨(dú)董現(xiàn)在只是花瓶，不能獨(dú)立，甚至成為利益輸送的途徑。話雖刻薄，卻不無道理。

　　鄒發(fā)難是因為近期21世紀(jì)網(wǎng)連續(xù)做了幾期相關(guān)報道：在我國A股2314家上市公司中，共設(shè)有7595個獨(dú)立董事職位，獨(dú)董總?cè)藬?shù)達(dá)5593人，平均每位獨(dú)立董事在1.36家公司任職——“一魚兩吃，一魚多吃”現(xiàn)象相當(dāng)風(fēng)行，身兼四五個獨(dú)董職位的不在少數(shù)。“最牛獨(dú)董”、人大商學(xué)院會計系副主任徐經(jīng)長竟兼著六家上市公司獨(dú)董（《南方都市報》5月26日），其獨(dú)董年薪共33萬元。如果履職到位，他如何分身有術(shù)？這雖屬極端個案，但折映出獨(dú)董不過是上市公司的一個擺設(shè)而已。

　　一些獨(dú)董是公司老板的哥們、師長或社會名人，大多不具備擔(dān)任獨(dú)董的應(yīng)有知識結(jié)構(gòu)，公司要他們，一乃制度規(guī)定，不得不要人來裝點門面；二是利用其人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為公司或老板自身謀取利益。不少獨(dú)董一年難得出席一兩次公司會議，就能輕松獲取少則幾萬元多則幾十萬元的獨(dú)董收入（薪酬多寡主要取決于其社會價值及知名度），何樂而不為？自然，這就背離了獨(dú)董“獨(dú)立于大股東及其代表”的應(yīng)有之義，也就失去了存在意義。

　　獨(dú)董制度本是為了保護(hù)中小投資者的利益免受大股東侵害，可我國引進(jìn)該制度10多年來，它基本上沒有發(fā)揮“獨(dú)立”的作用，甚至淪為大股東的“幫兇”。這里當(dāng)然有人情、法律文化及獨(dú)董自身素質(zhì)的問題，但根子在于獨(dú)董的產(chǎn)生方式與制度本身的沖突。按證監(jiān)會規(guī)定，上市公司董事會、監(jiān)事會、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會選舉決定。然而，現(xiàn)實中獨(dú)董的提名多由大股東掌控。大股東當(dāng)然不會找一個和自己“過不去”的人做獨(dú)董，這也是多數(shù)獨(dú)董是大股東哥們或師友的原因。即便不是親朋好友，找個名人或領(lǐng)導(dǎo)做獨(dú)董，也不大可能指望他們?nèi)�為中小投資者說話——獨(dú)董都是從公司領(lǐng)取薪酬，在大股東和中小股東發(fā)生利益沖突時，他們能保持中立就不錯了。

　　獨(dú)董制度之所以在中國“化橘為枳”，根源是中外公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)不同。獨(dú)董本以英美公司股權(quán)高度分散為前提，即使如此，目前在英美國家，獨(dú)董也有被大股東綁架的危險。而我國上市公司的股權(quán)高度集中，大股東往往控制著董事會。英美國家的公司治理結(jié)構(gòu)是董事會一元制，我國則是董事會、監(jiān)事會二元制。再加上對獨(dú)董監(jiān)管不嚴(yán)，我們幾乎沒有對獨(dú)董違規(guī)行為的處罰。

　　一些學(xué)者為此提出強(qiáng)化問責(zé)的解決辦法，或者為獨(dú)董制定嚴(yán)格的前置條件，如獨(dú)董聘任和批準(zhǔn)過程透明化、一人只能擔(dān)任一家公司的獨(dú)董、其所有公開言行避免“利益沖突”、就任前公布個人財產(chǎn)等。但強(qiáng)化問責(zé)要以履職為前提，履職不到位，何來問責(zé)？其他條件在當(dāng)前社會環(huán)境下，也難有實現(xiàn)的可能。在公司治理結(jié)構(gòu)處于二元制下，控制權(quán)與監(jiān)督權(quán)被有效分開，監(jiān)事會能對董事會進(jìn)行監(jiān)督與制約，設(shè)立獨(dú)立董事已無必要。依我之見，獨(dú)董制度不要也罷。