英國(guó)人不還錢PK中國(guó)的許霆案
陶小莫／畫
導(dǎo)讀：據(jù)英國(guó)媒體5月19日?qǐng)?bào)道，英國(guó)一臺(tái)ATM機(jī)日前發(fā)生故障，顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。此消息不脛而走之后，很多人趕來(lái)提款。故障持續(xù)兩個(gè)多小時(shí)，兩百多名顧客取走現(xiàn)金。事后銀行稱錯(cuò)在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé)，不用歸還多余的錢（5月21日《大河報(bào)》）
正方： 法律不同結(jié)果不會(huì)相同
郭文婧
看到這則新聞，自然想到“許霆案”。同樣的原因，都是ATM機(jī)出錯(cuò)，拿走了本屬于銀行的錢，但結(jié)局截然不同。英國(guó)的銀行很大度，“錯(cuò)在自己，不必歸還”；許霆卻因?yàn)楸I竊罪，一審被判處無(wú)期徒刑，在社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈辯論之下，二審改判有期徒刑5年。“許霆案”發(fā)生之后，該不該還錢，我國(guó)社會(huì)是沒有爭(zhēng)議的，只是究竟該定性為民法上的“不當(dāng)?shù)美保�是定性為刑法上的“侵占”或者“盜竊”，至今仍存爭(zhēng)議。
“許霆案”的定性至今仍存爭(zhēng)議，并不是我們拿英國(guó)ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢”說(shuō)事的理由，因?yàn)榉ㄖ紊鐣?huì)討論法制問(wèn)題，應(yīng)該在特定的法治語(yǔ)境下進(jìn)行。比如，我們國(guó)家拾得他人遺失物后，經(jīng)所有權(quán)人請(qǐng)求仍拒不返還，拾得人的行為就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美欢谟?guó)則完全不同。英國(guó)規(guī)定拾得人是不能夠自己處理遺失物的，否則就會(huì)被視作盜竊罪處理。面對(duì)如此差異，英國(guó)人也并沒有拿我國(guó)的不當(dāng)?shù)美贫日f(shuō)事兒。
在英國(guó)這次的ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢”的新聞中，我們需要注意的是，銀行只是表示“不用歸還多余的錢”，并不意味著英國(guó)居民擁有多取出來(lái)的錢就是理所當(dāng)然。因?yàn)樵谟?guó)的法律體系中，在公共場(chǎng)所的ＡＴＭ機(jī)上取錢，不屬于秘密進(jìn)行，不構(gòu)成盜竊罪；銀行也承認(rèn)了自己工作失誤，顧客多取錢占為己有是在對(duì)方過(guò)錯(cuò)之后，所以也不構(gòu)成侵占罪，而屬于民法上的不當(dāng)?shù)美袨椤?/p>
不當(dāng)?shù)美鳛閷ｉT的法律制度，主要存在于大陸法系國(guó)家。在英美法系國(guó)家，并沒有專門的不當(dāng)?shù)美贫取４箨懛ㄏ祰?guó)家基于物權(quán)行為獨(dú)立性的理論，規(guī)定不論是善意還是惡意的不當(dāng)?shù)美紤?yīng)該返還；而英美法系國(guó)家不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論，將契約作為一切物權(quán)的基礎(chǔ)。因此，英美法系國(guó)家沒有明確的不當(dāng)?shù)美贫龋皇窃诰唧w的判例中吸收了“損人而利己乃違反衡平”原則，默認(rèn)了利益受損方的“申請(qǐng)返還權(quán)”，但如果鬧上法庭，還要區(qū)分復(fù)雜的主觀方法和客觀方法。正因?yàn)槿绱耍?guó)銀行由于自己出錯(cuò)導(dǎo)致ATM機(jī)出錯(cuò)，鬧上法庭還不見得能夠贏得官司，加上當(dāng)日有兩百多名顧客取錢，訴訟成本也會(huì)很大，因此銀行只是權(quán)衡現(xiàn)實(shí)放棄了“申請(qǐng)返還權(quán)”罷了，這與銀行是否處于壟斷地位，是否謙卑善待顧客沒有絲毫關(guān)系。
因此，拿英國(guó)ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢”來(lái)說(shuō)中國(guó)需要還錢、甚至被判刑，沒有絲毫的積極意義，因?yàn)閮蓢?guó)的法律語(yǔ)境不同，國(guó)民的契約意識(shí)也不同，國(guó)民的現(xiàn)代文明素養(yǎng)程度也不同。當(dāng)然，如果以英國(guó)、中國(guó)類似事件的不同法律后果，來(lái)討論“許霆案”的定性本身，呼吁取消銀行的“超國(guó)民待遇”，實(shí)行銀行與顧客真正的平等契約關(guān)系，促進(jìn)銀行提高管理水平和服務(wù)質(zhì)量，則是很有積極意義的。
