東莞松木山水庫出現(xiàn)大面積死魚現(xiàn)象，水廠第一時(shí)間給出的解釋是 “跟回南天有關(guān)”。在全市環(huán)保工作會(huì)議上，東莞市委常委、常務(wù)副市長梁國英痛斥“天氣說”是在“放狗屁”，并直言自己現(xiàn)在經(jīng)常去明察暗訪，發(fā)現(xiàn)不少的污染源都在偷排污水。（本報(bào)今日18版報(bào)道）　

　　讓我詫異的不是官員的“爆粗口”——很多時(shí)候官員敢于對(duì)違規(guī)行為 “爆粗口”，既說明官員有責(zé)任心，又說明民眾很幸運(yùn)，國務(wù)院原總理朱镕基不就留下諸多類似“王八蛋工程”這樣的“經(jīng)典爆粗口”嗎？而是違規(guī)企業(yè)“放狗屁”式辯解被戳穿之容易——在“不相信企業(yè)說辭”的副市長的強(qiáng)勢(shì)要求下，水務(wù)局很快就查清楚了真相，導(dǎo)致死魚的幾個(gè)原因都是污染問題，與天氣沒有一點(diǎn)關(guān)系。　

　　這不是說副市長有高人一籌的先見之明，而是副市長肯于深入基層，經(jīng)常開展明察暗訪，能夠了解到事件的真相。當(dāng)然，考慮到副市長公務(wù)繁忙，不可能像專業(yè)的一線執(zhí)法人員那樣，可以隨時(shí)隨地開展明察暗訪，理論上他不應(yīng)該比一線執(zhí)法人員更了解實(shí)際情況。這正如副市長本人怒斥的，“環(huán)保分局和監(jiān)察大隊(duì)，你們平時(shí)的巡查工作是怎么做的？我都看到了，你們不可能看不到”。　

　　這說明，很多的違規(guī)行為，不是執(zhí)法者看不到，而是他們故意不想看到，或者看到了不想制止。但是，再嚴(yán)厲的制度規(guī)定，最終也要落實(shí)到這些一線執(zhí)法者身上，因?yàn)椋�即便上層的領(lǐng)導(dǎo)再善于微服私訪、再火眼金睛，其效果也只可能是一時(shí)的，否則，按照職責(zé)分工，副市長早就不是副市長了，而要變成一線執(zhí)法人員。　

　　“執(zhí)法不給力，后果很嚴(yán)重”。套用一句經(jīng)典的法學(xué)名言，“執(zhí)法必須得到位，否則再好的法律也是形同虛設(shè)”。近些年來，我們?cè)诃h(huán)境保護(hù)、食品安全等諸多涉及民生的問題上，從來都不缺乏最嚴(yán)格的法律規(guī)定，甚至有很多方面還要高過消費(fèi)者頗為推崇的歐美發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)，而最缺乏盡職盡責(zé)的嚴(yán)格執(zhí)法。這狀況正如有段子形容的那樣，“嚴(yán)格立法，普遍違法，選擇執(zhí)法”。　

　　事實(shí)上，在一個(gè)“有法必依，違法必究”的制度環(huán)境中，企業(yè)出現(xiàn)違規(guī)行為后，最應(yīng)該通過坦誠地道歉以及彌補(bǔ)過失來進(jìn)行“危機(jī)公關(guān)”的，而“放狗屁”是最愚蠢的行為，因?yàn)檫@無異于“火上澆油”，讓企業(yè)陷入“二次危機(jī)”。以日本為例，2008年日本大阪“三笠食品”公司倒賣受污染大米，以至于“毒大米”流入370家企業(yè)，“東窗事發(fā)”后，“三笠食品”代理商、奈良廣陵町米谷公司社長中川昭一就以上吊的方式謝罪。　

　　有什么樣的制度環(huán)境，就有怎么樣的行為方式。反之，違規(guī)者的行為方式，也是衡量制度環(huán)境的“晴雨表”。當(dāng)違規(guī)企業(yè)面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，總是習(xí)慣性地“放狗屁”，見證的就是執(zhí)法監(jiān)督的習(xí)慣性不到位。 　

[責(zé)任編輯：樊玉嬌]