為何更多礦領(lǐng)導(dǎo)連“假下井”都不屑
國人真的患了“礦難麻木癥”。
云南師宗礦難，便為這種悲涼增添了一絲暗色。礦難已經(jīng)吞噬34條生命，13名礦工被困井下。然而諷刺而苦澀的是，這個(gè)發(fā)生已4天、死亡甚多的礦難，成為新聞的最大“新聞點(diǎn)”卻不是那些戛然而止的鮮活生命，而是“值班礦領(lǐng)導(dǎo)齊谷明事故后從小斜井匆忙下井，并偽裝從井下逃生的假象”。
作假無底線。礦領(lǐng)導(dǎo)“不下井”，乃一錯(cuò)；事故發(fā)生后第一反應(yīng)不是積極營救而是“假下井”，乃錯(cuò)上加錯(cuò)，理應(yīng)嚴(yán)加懲戒。據(jù)悉，師宗縣公安部門已對煤礦法人代表、礦長、煤礦安全副礦長采取限制措施。我們在希望這種“迅速處理”不會虎頭蛇尾的同時(shí)，更應(yīng)該反思一個(gè)問題：這個(gè)齊副礦長“假下井”固然可恥，但反過來說，至少事后他還想到了“假下井”，這多少說明他對有關(guān)規(guī)定還是心懷最后一絲忌憚和敬畏。之所以這么說是因?yàn)椋饲敖^大多數(shù)的礦難中，礦領(lǐng)導(dǎo)們不僅根本沒有下井，甚至連“假下井”都不屑去偽造。
早在2005年11月，安監(jiān)總局就出臺了《關(guān)于煤礦負(fù)責(zé)人和生產(chǎn)經(jīng)營管理人員下井帶班的指導(dǎo)意見》；2010年7月，國務(wù)院下發(fā)通知進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“煤礦、非煤礦山要有礦領(lǐng)導(dǎo)帶班并與工人同時(shí)下井”，違者按擅離職守論處。應(yīng)該說，其制度設(shè)計(jì)初衷是好的，試圖通過將礦領(lǐng)導(dǎo)和礦工綁在一起，顯著提升井下安全。然而回顧近年頻發(fā)的大小礦難中，有幾次真有礦領(lǐng)導(dǎo)在井下？又有幾個(gè)礦領(lǐng)導(dǎo)不幸因公殉職呢？對不起，這樣的新聞實(shí)在是太稀缺，以至于2010年10月河南平禹礦難時(shí)，難得出現(xiàn)一個(gè)帶班下井的副總工程師，竟然成為一個(gè)大新聞，引起輿論熱議。
看看吧，我們各地的礦領(lǐng)導(dǎo)大人們，有幾個(gè)把上面的三令五申放在眼里了？有幾個(gè)真正愿意把自己的命和礦工們的命“綁在一起”？規(guī)章制度在終端的廢弛，導(dǎo)致其僅僅具有觀賞價(jià)值，而難以形成震懾作用。以至于除了剛開始廣西朝陽煤礦緊張了一陣，突擊提拔了7名礦長助理下井帶班而淪為笑柄外，更多地方的礦領(lǐng)導(dǎo)們，連親自“假下井”的勁都懶得去費(fèi)。因?yàn)樗麄冃恼詹恍涸诘V難四處開花的語境下，對礦領(lǐng)導(dǎo)不下井只能是法不責(zé)眾；在當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)傘的庇護(hù)下，也沒有人會認(rèn)真法辦這些財(cái)大氣粗的金主。因?yàn)樗麄兏靡粋�(gè)淺顯的道理：下井的死亡風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不下井的懲罰風(fēng)險(xiǎn)。我們不妨揣度云南師宗這位“假下井”副礦長此刻的心情，他會為自己“沒下井”而后悔嗎？顯然不會，相反他很可能慶幸不已：幸好沒有傻到真的帶班下井，不然豈不成了第35個(gè)死亡者！
這才是問題的關(guān)鍵。一方面，我們對于官德的制度設(shè)計(jì)堅(jiān)持了高標(biāo)準(zhǔn)，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)前普遍的官德水準(zhǔn)；另一方面，對于“制度”的落實(shí)、監(jiān)督和懲戒，卻有時(shí)太過無力、有時(shí)過于溫柔，從而才會出現(xiàn)“礦領(lǐng)導(dǎo)下井”規(guī)定在不少地方成一紙空文的“公開的秘密”。
國家煤監(jiān)局局長趙鐵錘在師宗煤礦事故現(xiàn)場幾次打斷匯報(bào)者，并斥責(zé)地方職能部門監(jiān)管不力。“監(jiān)管不力”顯然是絕大多數(shù)礦難最重要的外因。然而，當(dāng)前在地方GDP大棒的挾持下，在基層權(quán)煤交易的封閉式權(quán)力生態(tài)下，要想讓基層監(jiān)管部門真正“硬”起來，又豈是一日之功……
